Ухвала суду № 110997466, 22.05.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

22.05.2023 Справа № 18/257(917/134/22)

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 18/257(917/134/22)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос", ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", ідент. код 41955953, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 13

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Веселка" (код ЄДРПОУ 03056604, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс" (код ЄДРПОУ 40435921, 36034, м.Полтава, пров. Латишева, б.9, кв.40)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи про банкрутство №18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 відкрито провадження у справі №18/257(917/134/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 18/257(917/134/22). Призначено справу до судового розгляду по суті.

19.05.2023 на адресу суду від ТОВ "Сельхозкомплект" надійшла заява (вх.№ 6333 від 19.05.2023) про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 18/257(917/134/22).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Обгрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що за вказівкою ТОВ "Сельхозкомплект" до Вищої ради правосуддя надійшла скарга про притягнення судді Іванко Л.А. до дисциплінарної відповідальності за порушення, вчинені під час розгляду справи.

Згідно листа Вищої ради правосуддя від 15.02.2023 № 889/0/9-23 вказана дисциплінарна скарга зареєстрована у Вищій раді правосуддя 13.02.2023 за вх.№ П-519/0/7-23.

На думку ТОВ "Сельхозкомплект", факт звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя може вплинути на прийняття рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об"єктивності судді.

За вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору та запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, представник ТОВ "Сельхозкомплект" просить відвести суддю Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. від розгляду справи №8/257(917/134/22).

В ст. 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. В той же час, звернення сторони зі скаргою до Вищої ради правосуддя до них не входить.

В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Іванко Л.А. відводу від розгляду справи № 8/257(917/134/22), справу необхідно передати для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ "Сельхозкомплект" судді Іванко Л.А. у справі №18/257(917/134/22).

2. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена

Повний текст ухвали підписано 22.05.2023

Суддя Іванко Л.А.