Ухвала суду № 110997091, 15.05.2023, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/720/20(913/88/23)

Провадження №17б/913/720/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод`в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Романа Вікторовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ», м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 864708,60 грн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: адвокат Трофимов С.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6891/10 від 05.09.2018, довіреність від 26.12.2022 вих. № 522(в режимі відеоконференції).

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В. (далі - позивач у справі) звернулось з позовною заявою від 21.03.2023 № 01-32/99861 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (далі - відповідач у справі) з вимогами:

1. Витребувати у ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (код ЄДРПОУ 36858306) на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (код ЄРДПОУ 00190816) УАЗ 3909, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір: зелений, номер кузова: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який передати ліквідатору банкрута Марченку Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 414 від 27.02.2013).

2. Витребувати у ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (код ЄДРПОУ 36858306) на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00190816) ГАЗ 3307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , колір: білий, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , який передати ліквідатору банкрута Марченку Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 414 від 27.02.2013).

3. Витребувати у ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (код ЄДРПОУ 36858306) на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00190816) УАЗ 3741, 2004 року виписку, д.н.з. НОМЕР_11 , колір: сірий, номер кузова: НОМЕР_12 , номер шасі: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 , який передати ліквідатору банкрута Марченку Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 414 від 27.02.2013).

4. Витребувати у ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (код ЄДРПОУ 36858306) на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00190816) ЗИЛ 5301, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , колір: сірий, номер шасі: НОМЕР_17 , номер двигуна: НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 , який передати ліквідатору банкрута Марченку Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 414 від 27.02.2013).

5. Стягнути з ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (код ЄДРПОУ 36858306) на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00190816) 387460,94 грн - орендну плату.

6. Стягнути з ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (код ЄДРПОУ 36858306) на користь ПАТ Алчевський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00190816) 2805,66 грн - неустойку у розмірі подвійної плати за оренду транспортних засобів.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/720/20 за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», яка розглядається суддею Фоновою О.С.

Ухвалою від 24.04.2023 судом відкрито провадження у справі №913/720/20(913/88/23), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 15.05.2023 о 10 год 15 хв.

05.05.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив від 05.05.2023 №б/н, в якому останній заперечує проти вимог позивача у повному обсязіз огляду на таке:

- у відповідача на даний час відсутні оригінали Договору оренди транспортних засобів укладеного з ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», а також відповідних документів первинного бухгалтерського обліку, що складалися до цього Договору, у зв`язку із спливом строку їх зберігання та плановим знищенням документів;

- водночас наявна в архівах електронного листування персоналу відповідача сканована копія Договору оренди № АКХЗ-1803-2013 АРД (далі - Договір), укладеного 05.09.2013з ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та шість додаткових угод до цього Договору;

- згідно з п. 1.2. Договору орендована техніка використовувалася саме для надання послуг самому Орендодавцю за його заявками на територіїПАТ «Алчевський коксохімічний завод»(вул. Красних Партизан, 1, м. Алчевськ Луганської області).

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією`територія Алчевського району Луганської області України, де знаходилися зазначені транспортні засоби, тимчасово окупованаросійською федерацією з 07.04.2014.Після 07.04.2014 орендовані транспортні засоби фактично неможливо було перемістити на контрольовану Україною територію.

Отже, у період з 07.04.2014 до листопада 2017 року орендоване майновикористовувалося з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII,Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636-VII, Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» від 16.09.2014 №1680-VII, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VIIв межах території «ОРДЛО» для надання транспортних послуг безпосередньо Орендодавцю ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».

Проте, у грудні 2017 року«керівництво» самопроголошених «народних республік»«ДНР» та «ЛНР» заявило про проведення так званої «націоналізації» майна приватних підприємств, що знаходяться на території «ОРДЛО», у тому числі майна ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».

При цьому, згідно з загальновідомої інформації, що набула широкого розголосу в пресі, 18.12.2017 Корпорація «Індустріальний союз Донбасу» офіційно заявила про втрату контролю над ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод`і ПАТ «Екоенергія», які знаходяться на тимчасово окупованій території Донбасу.

Вказані обставини підтверджуються також змістом Заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2017, поданої ПАТ «Алчевський коксохімічний завод`та повідомленням Лисичанському відділу поліції ГУНП в Луганській області від 02.02.2018 №5819/111/35-2018 про відкриття кримінального провадження за №12018130240000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.Вказані документи були долучені відповідачем - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до свого відзиву на позовну заяву ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ`у справі 913/27/18, що перебувала у провадженні Господарського суду Луганської області.

Крім того, під час захоплення майна позивача так саме було втрачено контроль та можливість використаннятранспортних засобів, орендованих відповідачем згідно з Договором оренди № АКХЗ-1803-2013 АРД від 05.09.2013, що додатково підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 , що перебував на посаді директора ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» у період з 14.12.2009 до 13.01.2022 включно.

Відповідач з посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України вважає, що позовні вимоги ліквідатора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про повернення орендованого майна, яке понад 5 (п`ять) років не перебуває у володінні та користуванні відповідача та сплати орендної плати за Договором оренди, строк дії якого закінчений, а орендоване майно фактично захоплене терористами, є безпідставним та протиправним;

- позивачем не надано до суду жодних доказів невиконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди, проте наведено припущеннящодо строку орендита розрахунки щодо розміру орендної плати, які базуються на довільно визначеній арбітражним керуючим вартості транспортних засобів, на що останній не мав жодних повноважень та компетенції, та на Методиці розрахунку орендної плати за державне майно, що визначена Постановою КМУ № 630 від 28.04.2021, яка вочевидь не може бути застосована до визначення вартості орендної плати за приватне майно, яким власно є майно Орендодавця.

- згідно з даних офіційного сайту Національного банку України Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», де були відкриті рахунки сторін договору за якими проводилися розрахунки за оренду виключений з Державного реєстру банків;

-сторонами щорічнопроводилося підписання 6 Додаткових угодпро продовження строку дії Договору оренди № АКХЗ-1803-2013 АРДна наступний календарний рік, що свідчить про виконання Орендарем усіх своїх зобов`язань з оплати орендних платежів та відсутність жодних претензій з цього приводу з боку Орендодавця;

- згідно з п. 3.2. Договору оренди № АКХЗ-1803-2013 АРД від 05.09. 2013орендна платасплачується Орендарем щомісячно згідно виставленого Орендодавцем рахунку не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.Отже, згідно усталеної судової практики та висновків Верховного суду із застосування норм права, строк позовної давності зі сплати періодичних (орендних) платежів повинен обраховуватися відноснокожного щомісячногоорендного платежу окремо.Так, згідно з п. 3.2. Договорустрок оплати за останній місяць оренди за Договором - грудень 2017 року (в якому Відповідач вже фактично не міг користуватися орендованим майном та має бути звільнений від оплати на підставі положень ч. 6 ст. 762 ЦК України) сплинув 10.01.2018.Таким чином, строк позовної давності за вимогою про стягнення останнього орендного платежу(за грудень 2017 року) сплинув 10.01.2021, а за попередніми орендними платежами ще раніше (пропорційно строку оплати за відповідний місяць оренди);

- строк дії Договору оренди № АКХЗ-1803-2013 АРД від 05.09.2013 закінчився31.12.2017згідно з Додатковою угодою № 6 від 23.12.2016 до цього Договору. Враховуючи загальновідомі обставини стосовно захоплення у грудні 2017 рокутерористичною організацією «ЛНР» майна ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», у тому числі і орендованих відповідачем транспортних засобів, внаслідок чого останній був позбавлений можливості володіти та користуватися орендованим майном, подальша пролонгація Договору оренди не проводилася, тому строк позовної давності щодо вимоги з повернення орендованого майна сплинув 31.12. 2020;

- 31.12.2017 закінчився строку дії Договору оренди № АКХЗ-1803- 2013 АРД від 05.09.2013, томустрок позовної давності щодо вимоги зі сплати неустойкиза порушення строків повернення відповідачем орендованих транспортних засобів сплинув 31.12.2018;

- оскільки відповідач заявляє про застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності, томує підстава для відмови у позовізгідно зч. 4 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд:

1. Витребувати у позивача, а також в Головного управління Національної поліції в Луганській областіінформацію про порушення кримінального провадження за фактом захоплення майна, у тому числі зазначених вище транспортних засобівПублічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», що знаходиться за адресою: вулиця Красних Партизан, 1, м. Алчевськ Луганської області, орієнтовно в листопаді-грудні 2017 року.

2. Застосувати по спірних правовідносин строк позовної давності.

3. У задоволенні позовних вимог відмови в повному обсязі.

11.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Марченка Романа Вікторовича надійшла відповідь на відзив від 09.05.2023 №01-32/100357, в якому останній зазначив таке:

- посилаючись на те, що строк зберігання господарських договорів становить 3 роки, відповідач керується Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної владита місцевого самоврядування інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який був затверджений наказом Головного архівного управління КМУ № 41 від 20.07.1998 (далі - Наказ).

Однак, станом як на дату укладення договорів оренди між відповідачем та ПАТ «АКХЗ»), так і на дату укладення додаткових угод до договору, вказаний наказ втратив свою чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» (далі - Перелік).

Відповідно до п.1069 Переліку договори про перевезення вантажів, оренду транспортних засобів мають зберігатися протягом 5 (п`яти) років після закінчення строку дії договорів. Пунктом 1.7 Розділу І Переліку встановлено, що строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати.

Постановою КМУ «Про проведення експертизи цінності документів» № 1004 від 08.08.2007 затверджено «Порядок утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів» (далі - Порядок). Пунктом 6 Порядку визначено, що заборонено знищувати документи без попереднього проведення експертизи їх цінності. Для організації роботи з експертизи цінності документів утворюються комісії з проведення експертизи цінності документів, до яких належать, в тому числі, експертні комісії підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (п. 9 Порядку).

Експертна комісія юридичної особи, її відокремленого підрозділу приймає рішення про 1) схвалення і подання до експертно-перевірної комісії державного архіву (експертної комісії архівного відділу районної, районної у м. Києві і Севастополі держадміністрації, міської ради) проектів таких документів: описи справ постійного зберігання, описи кіно-, відео, фото-, фонодокументів постійного зберігання, внесені до Національного архівного фонду, описи справ з кадрових питань (особового складу), номенклатури справ, інструкції з діловодства, положення про служби діловодства, архівні підрозділи та експертні комісії, анотовані переліки унікальних документів зазначеного Фонду, акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Фонду, акти про вилучення документів з Фонду, акти про невиправні пошкодження документів Фонду (п. 23 Порядку).

Отже, порядок знищення документів, строк зберігання яких закінчився включає, як мінімум стадію прийняття рішення експертною комісією юридичної особи, яке оформлюється актом про вилучення для знищення документів.

Проте, стверджуючи про «планове» знищення договорів оренди, відповідач не надав суду жодних документів, які підтверджують факт такого знищення;

- відповідачем не надано документів, які б свідчили про повернення транспортних засобів позивачу відповідно до умов п.4.3.12 Договору оренди (актів приймання-передачі).

-відповідачем не надано інших документів, якими б врегульовувалися відносини щодо завершення оренди транспортних засобів боржника та їх повернення та/або неможливості їх повернення (повідомлень про настання обставин форс-мажору, пропозицій про розірвання договору тощо);

- відповідач вказує, що орендована техніка використовувалася в межах території ПАТ «АКХЗ» у місті Алчевську, проте жодного документу на підтвердження цього доводу відповідачем також не надано;

- щодо вимоги відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності позивач просить врахувати обставини:не передання уповноваженими особами ліквідатору бухгалтерської та іншої документації ПАТ «АКХЗ», як того вимагає ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства;встановлення факту відсутності керівних органів ПАТ «АКХЗ» за його місцем реєстрації у м. Сєвєродонецьк під час проведення перших зборів кредиторів 27.04.2021;відсутність відомостей про проведення роботи з повернення на користь ПАТ «АКХЗ» майна та дебіторської заборгованості її керівництвом протягом 2016-2019 років;звільнення останнього відомого керівника ПАТ «АКХЗ» за рішенням Селидівського міського суду Донецької області 02.11.2019 та як наслідок перебування боржника до відкриття провадження у справі № 913/720/20 без нового керівника, який мав би опікуватись підприємством;отримання ліквідатором інформації про оренду транспортних засобів ПАТ «АКХЗ» третіми особами фактично 04.08.2022 з листа Головного сервісного центру МВС № 31/5203- 3943-2022 від 25.07.2022, тавизнати поважними причини пропуску строку позовної давності відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України.

11.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Марченка Романа Вікторовича надійшла заява про зміну предмету позову від 09.05.2023 №01-32/100357/1, в якій останній просить задовольнити заяву про зміну предмету позову та змінити прохальну частину позову шляхом викладення в такій редакції:

1. Стягнути з ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» на користьПАТ «Алчевський коксохімічний завод» вартість втраченого майнау сумі 474 442,00 грн, що становить ринкову вартість цього майна, а саме:

- УАЗ 3909, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір: зелений, номер кузова: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ,

- ГАЗ 3307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , колір: білий, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ,

- УАЗ 3741, 2004 року виписку, д.н.з. НОМЕР_11 , колір: сірий, номер кузова: НОМЕР_12 , номер шасі: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 ,

- ЗИЛ 5301, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , колір: сірий, номер шасі: НОМЕР_17 , номер двигуна: НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 ;

2. Стягнути з ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» на користьПАТ «Алчевський коксохімічний завод» 1536386,70 грн -грошові кошти у вигляді орендної плати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

3. Стягнути з ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» суму 178122,56 грн -неустойки (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

4. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

На обґрунтування вимог за заявою позивач зазначає таке:

- у відзиві відповідач зазначив, що під час захоплення майна позивача так саме було втрачено контроль та можливість використання транспортних засобів, орендованих відповідачем згідно з Договором оренди, що додатково підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» у період з 14.12.2009 до 13.01.2022 включно. Таким чином, з грудня 2017 року ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДИНГ» не має у своєму володінні та користуванні зазначених в позові транспортних засобів;

- з умов Договору оренди вбачається, що до обов`язків Орендаря належать:Організація охорони орендованого майна (пункт 4.3.5.);У випадку погіршення, втрати або пошкодження орендованого майна, його конструктивних частин та вузлів, встановленого на ньому обладнання, в тому числі у результаті ДТП, невідкладно повідомити про це орендодавця и за свій рахунок здійснити ремонт або відновити вкрадене, втрачене чи пошкоджене майно (п. 4.3.6.).

- оскільки у відповідача відсутні витребувані транспортні засоби, тому відповідач за свій рахунок зобов`язаний відновити вкрадене, втрачене майновідповідно до ст. 803 ЦК України, в якій визначено, що наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини;

11.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Марченка Романа Вікторовича надійшла заява про збільшення позовних вимог від 09.05.2023 №01-32/100357/2, в якій останній посилаючись на умови пунктів 3.1 та 5.2 Договору збільшив розмір позовних вимог в частині розміру орендної плати до суми 1536386,70 грн та неустойки до суми 178122,56 грн, які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Судове засідання 15.05.2023 з 10:24 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» адвоката Трофимова С.О. поза межами приміщення суду.

Позивач в судове засідання 15.05.2023 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд враховує таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вказано у частині 3 статті 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановленим розділом VІІІ цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В пункту 2 частини1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що розмір ставок судового збору за подання позовних вимог майнового характеру визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 2684,00 грн.

У позовнійзаяві від 21.03.2023 № 01-32/99861 позивачем заявлено вимоги, що є вимогами майнового характеру:

- витребування чотирьох транспортних засобів вартістю 474442,00 грн згідно з ринковими цінами;

- стягнення плати за оренду транспортних засобів в сумі 387460,94 грн;

- стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за оренду транспортних засобів в сумі 2805,66 грн.

На підтвердження виконання процесуального обов`язку сплати судового збору позивачем до позовної заяви від 21.03.2023 № 01-32/99861 додано платіжну інструкцію №8 від 05.04.2023на загальну суму 12970,63 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог від 09.05.2023 №01-32/100357/2позивачем збільшено розмір позовних вимог в частині розміру боргу з орендної плати до суми 1536386,70 грн та неустойки до суми 178122,56 грн. Таким чином, позовні вимоги збільшені на суму 1324242,66 грн, отже судовий збір позивачу слід було доплатити в сумі 19863,64 грн.

Разом з тим, позивач додав до заяви про збільшення позовних вимог докази сплати судового збору в сумі 12970,63 грн, що є меншим, ніж законодавчо встановлений розмір.

Отже, позивачем, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, невиконання позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, є підставою для залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд враховує таке.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19).

Так, предметом позову євитребування чотирьох транспортних засобів; підставами первісного позову є посилання позивача на такі обставини:

- відповідач не сплачував орендну плату більше трьох місяців за Договорами оренди,тому позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання цих Договорів відповідно до вимог ст. 782 ЦК України;

- відповідач отримав повідомлення про розірвання Договорів оренди 09.03.2023, що підтверджує рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому Договори оренди вважаються припиненими з 09.03.2023;

-відповідач в порушення ч. 1 ст. 785 ЦК України не повернув транспортні засоби.

Як випливає зі змісту заяви про зміну предмету позову позивачем змінив первісно заявлені позовні вимоги новою вимогою -стягнення вартості втраченого майна. При цьому така вимога обґрунтована позивачем іншими підставами, зокрема, що:

- відповідач з грудня 2017 року не має у своєму володінні та користуванні зазначених в позові транспортних засобів;

-відповідач не виконав обов`язку орендаря, викладений у пункті4.3.5 Договору оренди, зокрема, у випадку погіршення, втрати або пошкодження орендованого майна, його конструктивних частин та вузлів, встановленого на ньому обладнання, в тому числі у результаті ДТП, невідкладно повідомити про це орендодавця и за свій рахунок здійснити ремонт або відновити вкрадене, втрачене чи пошкоджене майно (п. 4.3.6 Договору оренди);

- оскільки у відповідача відсутні витребувані транспортні засоби, тому відповідач за свій рахунок зобов`язаний відновити вкрадене, втрачене майновідповідно до ст. 803 ЦК України, в якій визначено, що наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, нова вимога - ґрунтується на нових обставинах.

Господарський суд зазначає, що заява про зміну предмету позову, подана ліквідатором, за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом доповнення первісних позовних вимог новою вимогою та зміни підстав позову, шляхом зазначення позивачем у такому позові про нові обставини, про які не йшла мова у первісному позові, що є порушенням частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, тобто така заява є новим позовом з іншим предметом та підставами.

З огляду на наведене, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позову позивач вийшов за межі прав, наданих статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, змінивши як підставу, так і предмет позову.

Відтак суд не приймає таку заяву до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням первісно заявлених позовних вимог.

Господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 232-235, ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.250, ч.ч. 1-3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В. від 09.06..2023 №01-32/100357/1 про зміну предмету позову у справі №913/720/20(913/88/23) відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В. від 09.06..2023 №01-32/100357/2 про збільшення позовних вимог у справі №913/720/20(913/88/23) - залишити без руху.

Позивачу усунути встановлені при поданні заяви недоліки у строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі в сумі 7115,64 грн (оригінал платіжного документа) - до матеріалів справи, а також надати докази надсилання заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

У зазначений в ухвалі строк подати заяву про усунення недоліків з доказами їх усунення (ст.176 ГПК України).

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

3. Судове засідання у справі№913/720/20(913/88/23) відкластина 06.06.2023 о 13 год 20 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

У разі наявності інформації щодо актуальних засобів зв`язку сторін, крім тих, які вказані у позовній заяві, надати відомості суду.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд» https://id.court.gov.ua;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@lg.arbitr.gov.ua(з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду (61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5).

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 15.05.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

22.05.2023

Надр. прим.

1- до справи

2- арбітражному керуючому-ліквідатору Марченку Роману Вікторовичу (вул. Кудрявська 11, м. Київ, 04053) - до електронного кабінету + на електронну пошту: 277460697@mail.gov.ua

3- банкруту ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (вул. Вілєсова, буд.20А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) - на електронну пошту: koks@akz.lg.ua

4- ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вулиця Чорних Запорожців, будинок 47) - на електронну пошту: redkoa@dpmail.com.ua

5- представнику ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» адвокату ТрофимовуС.О. - до електронного кабінету + на електронну пошту: 2733114613@mail.gov.ua

Внесено до ЄДРСР

22.05.2023

_____ Світлана АВІЛОВА