Ухвала суду № 110997057, 17.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"17" травня 2023 р. м. Київ Справа №911/58/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Енергорезерв»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро»

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Гаращенка І.В. адвоката (посвідчення №КВ5373 від 22.12.2014 року);

відповідача: Кузьміної К.О. адвоката (посвідчення №000189 від 22.05.2019 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Енергорезерв» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 464 375,45 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 17 травня 2023 року.

26 квітня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16 травня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, 17 травня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала клопотання про витребування доказів.

У засіданні представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не заперечував.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву не заперечувала, а також просила поновити пропущений процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, визнав їх такими, що підлягали задоволенню, причини пропуску процесуальних строків для їх подання поважними, поновив їх та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник відповідача просила поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Бучанської районної військової адміністрації інформацію, чи перебували, починаючи з 24.02.2022 року, земельні ділянки, розташовані на території Бучанського району Київської області, з кадастровими номерами 3222782300:05:013:0090, 3222783800:05:005:0034, 3222783800:05:005:0048 у зоні бойових дій та чи вказана території знаходилась в зоні замінування.

Представник позивача проти поновлення пропущеного процесуального строку вищевказаного клопотання не заперечував, а проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання клопотання про витребування доказів поважними, поновив його та дійшов висновку задовільнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 81, ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. 8 ст. 165, ч. 4 ст. 167, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відкласти підготовче засідання на "05" липня 2023 року о 09 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. задовільнити клопотання представника відповідача про витребування доказів;

3. зобов`язати Бучанську районну військову адміністрацію (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 22) надати відомості, чи перебували, починаючи з 24.02.2022 року, земельні ділянки, розташовані на території Бучанського району Київської області, з кадастровими номерами 3222782300:05:013:0090, 3222783800:05:005:0034, 3222783800:05:005:0048 у зоні бойових дій, а також знаходження вищевказаних земельних ділянок у зоні замінування;

4. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

5. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.05.2023 року.

Суддя С. Грабець