Рішення № 110997000, 16.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/807/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши

заявуФермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022)про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогуу справіГосподарського суду Київської області № 911/807/22 за позовом Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича»до Приватного підприємства «Восход-України»простягнення коштівза участю представників:

сторін:не з`явилисьсуть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» (далі позивач) до Приватного підприємства «Восход-України» (далі відповідач) про стягнення 533664,32 грн. основного боргу, 20395,05 грн. інфляційних втрат, 3903,05 грн. 3% річних (вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.08.2022).

За наслідками розгляду позовної заяви Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 06.12.2022 яким закрито провадження у справі № 911/807/22 в частині вимог Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» до Приватного підприємства «Восход- України» про стягнення 150000 грн. основного боргу. Решту позову Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» до Приватного підприємства «Восход-України» про стягнення 383664,32 грн. основного боргу, 20395,05 грн. інфляційних втрат, 3903,79 грн. 3% річних задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Восход-України» на користь Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» 383664,32 грн. основного боргу, 20395,05 грн. інфляційних втрат, 3903,79 грн. 3% річних, 8369,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» надійшла заява від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Приватного підприємства «Восход-України» на користь Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27551 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у даній справі прийнято заяву Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) щоло ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 14.02.2023 о 11:30. Запропоновано відповідачу до початку судового засідання подати до суду заперечення чи пояснення на заяву Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На адресу суду від Приватного підприємства «Восход-України» надійшов відзив від 26.12.2022 (вх. № суду 19169/22 від 27.12.2022) на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач зазначає, що вартість судових витрат на професійну правничу допомогу не може перевищувати 10000 гривень.

До суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, якою суд апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного підприємства «Восход-України» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі № 911/807/22, витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/807/22.

З огляду на витребування матеріалів даної справи до суду вищої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 повідомлено сторін у справі, що розгляд заяви Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат 14.02.2023 не відбудеться, розгляд вказаної заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області після повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восход-України» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/807/22 з доданими до неї матеріалами було повернуто заявнику. Матеріали господарської справи № 911/807/22 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у даній справі призначено розгляд заяви Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні 16.05.2023 о 10:50.

Позивач в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання від 15.05.2023 про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що позивач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу разом з поданою заявою про стягнення судових витрат, суд прийняв заяву Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подана заявником заява про стягнення витрат на правову допомогу розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Фермерським господарством «Припіяло Андрія Васильовича» (далі клієнт) та адвокатським бюро «Олександра Курінського» (далі бюро) укладено договір про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 3 (далі договір), відповідно до умов якого за дорученням та в інтересах клієнта бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу, обсяг якої наведений в додатку № 1 до договору та є його невід`ємною частиною, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.3 договору вартість послуг надання правової допомоги зазначена в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.5 договору загальна вартість договору складається із суми вартості всіх послуг, наданих бюро клієнту впродовж дії даного договору

Договір діє з моменту його підписання сторонами і припиняється його належним виконанням (п. 8.1 договору).

В додатку № 2 до договору сторони визначили вартість надання послуг та розмір фактичних витрат, що сплачуються клієнтом за договором.

На виконання умов договору адвокатське бюро надало позивачу передбачені договором послуги з представництва інтересів позивача в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою на загальну суму 27551 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 15.09.2022 на суму 16751 грн., від 07.12.2022 на суму 10800 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін позивача та адвокатського бюро, підписи яких скріплені печатками фермерського господарства та адвокатського бюро.

Для оплати наданих послуг адвокатське бюро виставило позивачу рахунки: від 15.09.2022 № 000310 на суму 16751 грн., від 07.12.2022 № 000326 на суму 10800 грн., які оплачені позивачем на підставі платіжних доручень: від 16.09.2022 № 706 на суму 27401 грн. (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги зг. рах. № 000310, 000311, 000312 від 15.09.2022 по договору № 3 від 21.12.2018), від 09.12.2022 № 1167 на суму 10800 грн. (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги зг. рах. № 000326 від 07.12.2022 по договору № 3 від 21.12.2018).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач подав до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому посилається на неспівмірність наданих послуг визначеній у розрахунку кількості витраченого часу. Зокрема, представник позивача вказує, що ним було витрачено 5 годин та 6 хвилин на складання позовної заяви із завірянням копій документів та направлення їх до суду і відповідачу, ще майже 3 години на складання відповіді на відзив, у той час, як майже аналогічна процедура зі складання заяви про ухвалення додаткового рішення і остаточного розрахунку судових витрат зайняла лише 45 хвилин. При цьому як зазначає відповідач, сама позовна заява є типовою та стандартною і ніяких надзусиль під час її складання не потребувала, тож максимальна кількість витраченого часу для її складання не могла перевищувати 2,5 години. Схожа ситуація і з відповіддю на відзив, підготовка якої не може перевищувати 1 години. Також незрозумілим для відповідача є розрахунок витрат на участь у судових засіданнях, де позивач вказує кожного разу по 2 години витраченого часу, хоча судові засідання тривали по 15-20 хвилин. Відтак на думку відповідача, вартість правничої допомоги загалом не може перевищувати 10000 гривень, у той час, як представник позивача безпідставно завищив вартість правничої допомоги аж до 27551 гривень. Відповідач вказує на очевидність того, що витрати на правничу допомогу є вкрай завищеними та невиправданими. Адже, чинним законодавством передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у cправі № 911/272/21, від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у cправі № 910/6310/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення позивачем з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17551 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для відповідача, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, а тому, з урахуванням зазначеного заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17551 грн. є необґрунтованими та нерозумними.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених позивачем до стягнення витрати в розмірі 17551 грн. на відповідача.

Решта витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи у розмірі 10000 грн. підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу покладається судом на відповідача.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 202, 221, 232-233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27551 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Восход-України» (Переїзд, 2, с. Дерев`яна, Обухівський р-н, Київська обл., 08724, ідентифікаційний код 14279843) на користь Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» (вул. Братів Морозових, 59-А, с. Зеленьки, Миронівський р-н, Київська обл., 08832, ідентифікаційний код 30349454) 10000 (десять тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» від 09.12.2022 (вх. № суду 18054/22 від 09.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17551 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 22.05.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк