Ухвала суду № 110996992, 17.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uavQXh7VH0HD4AbУХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/6269/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

vQXh7VH0HD4Abза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ"

про стягнення 4 329 201,06 грн

vQXh7VH0HD4Abза участю представників:

від позивача: Мернік О.В., Романюха Д.М., Зорін Д.В.

від відповідача: Ліпінський Є.В.

від третьої особи: не з'явився

vQXh7VH0HD4AbОБСТАВИНИ СПРАВИ:

vQXh7VH0HD4AbТовариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення 4 329 201,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6269/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2022.

05.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У зв'язку із перебуванням 07.09.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/6269/22 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/6269/22 на 21.09.2022.

16.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення.

21.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2022.

17.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення про нові адреси місцезнаходження ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".

У зв'язку із перебуванням 18.10.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі № 910/6269/22 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.11.2022 призначив підготовче засідання по справі № 910/6269/22 на 22.11.2022.

22.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ».

У підготовчому засіданні 22.11.2022 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача від 22.11.2022 про залучення третіх осіб, зобов'язав учасників процесу надати в судове засідання, що відбудеться 29.11.2022, оригінал договору №1607/1 про переведення боргу для огляду в судовому засіданні та оголосив перерву в розгляді справи до 29.11.2022, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судових засідань.

29.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом розглянуто клопотання відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 клопотання ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ», витребувано у ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" оригінал для огляду договір №1607/1 про переведення боргу та відкладено підготовче засідання у справі №910/6269/22 на 20.12.2022.

08.12.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У зв'язку із перебуванням 20.12.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі № 910/6269/22 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2022 призначив підготовче засідання по справі № 910/6269/22 на 25.01.2023.

25.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи копію договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, що доданий до позовної заяви.

25.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 та висновку експерта №82/22 від 25.11.2022.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені відповідачем пояснення, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, судом поновлено відповідачу строк на подання додаткових доказів по справі та долучено до матеріалів справи копію договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, висновки експертів.

У зв`язку з оголошенням 25.01.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/5887/22 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.01.2023 призначив підготовче засідання по справі № 910/5887/22 на 08.02.2023.

07.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2023.

14.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли зауваження до протоколу судового засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2023 зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до протоколу судового засідання від 08.02.2023 у справі №910/6269/22 відхилив.

24.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

10.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів по справі та долучення до матеріалів справи копію судового рішення.

14.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про відмову відповідачу у поновленні строку на подачу доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022.

Враховуючи наведені позивачем пояснення у вказаній вище заяві, з урахуванням приписів ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку на подання додаткових доказів по справі та долучення рецензії від 13.03.2023 на висновок експертів.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 представник позивача заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду обґрунтованості заявленого клопотання, суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 14.03.2023, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6269/22 до судового розгляду по суті на 05.04.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

21.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли зауваження до протоколу судового засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.03.2023 зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до протоколу судового засідання від 14.03.2023 у справі №910/6269/22 відхилив.

05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, клопотання про поновлення строку на долучення висновку експерта № 7725-7732/23-3 від 27.03.2023.

05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування у відповідача оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та долучення такого доказу до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи копії ухвали суду.

У судовому засіданні 05.04.2023 суд зобов'язав представника відповідача надати суду оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 в наступне судове засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.04.2023.

14.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 10326/23-33 від 05.04.2023 та додаткові пояснення по справі.

18.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення у підготовче провадження та продовження підготовчого засідання, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта № 2-14/04 від 14.04.2023.

19.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 19.04.2023, розглянувши клопотання позивача про повернення у підготовче провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 8 та п. 10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, оскільки є необхідним вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

З огляду на викладене вище судом задоволено клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, про що постановлено ухвалу яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2023.

16.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення щодо належності та допустимості наданих позивачем доказів.

17.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи лист Київського відділення - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

17.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові заперечення проти призначення експертизи у справі, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів по справі.

У підготовче засідання 17.05.2023 з'явилися представники позивача, надали пояснення та підтримали клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив.

У судовому засіданні 17.05.2023 розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної та почеркознавчої експертиз, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в частині оплати за поставлену вугільну продукцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено договір поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідача вугільну продукцію в строки, кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях до нього.

За доводами позивача між сторонами було укладено Специфікації до договору про договір поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, а саме:

- Специфікація № 1 від 02.11.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 8 200,00 тон iз ціною однієї тони 1 320,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 12 988 800,00 грн;

- Специфікація № 2 від 30.11.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 2 800,00 тон iз ціною однієї тони 1 248,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 4 193 280,00 грн;

- Специфікація № 3 від 17.12.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 3 970,00 тон iз ціною однією тони 1 150,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 5 478 600,00 грн;

- Специфікація № 4 від 19.03.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 3 970,00 тон iз ціною однією тони 1 150,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 5 478 600,00 грн.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 та Специфікацій, позивач поставив відповідачу вугільну продукцію у загальній кількості 6 870,00 тон вартістю 10 638 196,95 грн, однак відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати поставленої продукції у встановлені договором строки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 504 394,78 грн, 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у сумі 2 398 899,74 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався, зокрема на укладення між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (кредитор), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (первісний боржник) та ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" (новий боржник) договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, яким регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020, укладеного мiж первісним боржником та кредитором, згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10 638 196,95 грн на користь первісного боржника.

Пунктом 3 договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 встановлено, що з моменту підписання цього договору, обов'язок сплати заборгованості та виконання інших зобов'язань до кредитора, згідно договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК вiд 02.11.2020, укладеного мiж кредитором і первісним боржником в сумі 10 638 196,95 грн, виникає виключно у ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ", а у ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" вважаються погашеними.

Отже, відповідач вважає, що не є боржником за договором № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020 з моменту укладення договору № 1607/1 про переведення боргу, тобто з 16.07.2021.

Поряд з тим, у відповіді на відзив, письмових та усних поясненнях позивач стверджував про те, що Зорін Дмитро Володимирович, як директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" не підписував договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та заперечив щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на вказаному договорі, у зв'язку з чим у позивача виникає сумнів щодо копії договору № 1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу.

Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності підпису директору Зоріну Дмитру Володимировичу та відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, щодо якої відповідач вважає про відсутність у останнього зобов'язань з оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію за договором № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020.

Мотивуючи свою позицію щодо укладення та підписання сторонами договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, відповідач посилався на висновок експертів № 30971/30972/22-3 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С. у господарських справах № 910/8291/22, № 910/6269/22, № 910/6720/22, № 910/5887/22, № 905/482/22, № 905/503/22, № 905/791/22 від 20.12.2022.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022 було встановлено, що підпис в графі директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 виконані Зоріним Д.В.

Також відповідачем було надано до матеріалів справи висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", вільні зразки відтисків якої містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

Позивачем надано в матеріали справи рецензію на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складену 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є. Згідно із рецензією від 13.03.2023 судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об'єктивно, з недотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Таким чином, обставини щодо належності підпису директору ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Зоріну Д.В. та відтиску належної печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 входять до предмету доказування у даній справі, а матеріали справи дійсно містять суперечливі за змістом докази та висновки експертів щодо підпису директором ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Зоріним Д.В. договору № 1607/1 від 16.07.2021, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта та належності підпису директору ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".

Позивач посилаючись на відсутність можливості надати суду висновок експерта щодо підпису директора Зоріна Д.В. на оригіналі договору № 1607/1 від 16.07.2021, оскільки договір № 1607/1 від 16.07.2021 позивач не укладав та у останнього відсутній оригінал такого договору, а також заперечуючи належність директору ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" підпису та належність печатки Товариства у договорі № 1607/1 від 16.07.2021, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Заперечення відповідача проти призначення експертизи у справі з посиланням на наявність в матеріалах справи висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022 та висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023, якими досліджено питання і обставини щодо належності підпису директору Зоріну Д.В. у договорі № 1607/1 від 16.07.2021 та відтиску печатки від імені ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Вимоги до висновку експерта встановлені статтею 98 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У відповідності до п. 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.

Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками. (п. 3.6., п. 3.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій).

Однак, як вбачається з висновків експертів № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022 та № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023 дані експертні дослідження були проведені взагалі без відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Зоріна Д.В., відбитків печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису, що не відповідає вищевказаним положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтовані доводи позивача щодо необхідності призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз у даній справі.

З огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо належності підпису директору ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Зоріну Д.В. та відтиску належної печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Оскільки для повного та об'єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи щодо укладення договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та підпису директора ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає за доцільне призначити судову технічну та почеркознавчу експертизи.

Суд у підготовчому засіданні 17.05.2023 відібрав експериментальні зразки підпису Зоріна Д.В. та експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення технічної та почеркознавчої експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.99 ГПК України).

Позивачем надано суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта. Відповідач пропозицій щодо питань на роз'яснення судовому експерту не надав.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, врахувавши наявність заперечень позивача та відповідача щодо проведення вказаної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та у Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та для зняття у учасників справи будь-яких сумнівів щодо об'єктивності експертів зазначеної установи при її проведенні, суд доручає проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (позивача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом технічної та почеркознавчої експертиз, суд зупиняє провадження у справі №910/6269/22 на час проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

vQXh7VH0HD4AbУХВАЛИВ:

vQXh7VH0HD4Ab 1. Призначити у справі №910/6269/22 судову технічну та почеркознавчу експертиз, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" в графі «Директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Д.В. Зорін» в договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 самим Зоріним Дмитром Володимировичем або іншою особою?

2) чи одним і тим самим рельєфним кліше печатки: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» », «Україна Ідентифікаційний код № 41950981 », нанесений відтиск на оригіналі Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, що і на оригіналах документів, наданих в якості вільних зразків печатки?

3. Оплату витрат по проведенню судових експертиз покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул.Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981, адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс № 413) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судових експертиз.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у строк до 31.05.2023 надати суду:

оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", тобто документи з вільними зразками печатки, що проставлені в період з січня 2021 року по грудень 2021 року включно (не менш ніж 8-10 документів).

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" у строк до 31.05.2023 надати оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

10. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/6269/22 зупинити на час проведення судових експертиз.

13. Надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) матеріали справи №910/6269/22.

vQXh7VH0HD4AbУхвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

vQXh7VH0HD4AbПовний текст ухвали складено та підписано: 22.05.2023.

vQXh7VH0HD4AbvQXh7VH0HD4AbСуддя О.В. Гулевець