Ухвала суду № 110996973, 22.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/4891/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ"

про стягнення 132785,79 грн

Представники сторін:

від прокурора: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пруднік С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про стягнення збитків у сумі 132785,79 грн, які заподіянні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної з 26.08.2021 по 30.08.2021 перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства у діяльності Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" було встановлено, що останнім здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які не враховані у дозволі, що є порушенням ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу був проведений розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 132785,79 грн.

31.03.2023 через відділ діловодству суду від відповідача надійшло заяву (вих.302/0/2-23 від 31.03.2023) про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.04.2023.

24.04.2023 через відділ діловодству суду від відповідача надійшли відповідь на відзив, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

25.04.2023 на електронну пошту суду від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 задоволено заяву Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 27.04.2023 суд розглянув заяву (вих.302/0/2-23 від 31.03.2023) про повернення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що при зверненні до суду із позовом у справі №910/4891/23 прокурором дотримано вимоги, передбачені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви без розгляду, з підстав п.5 ч.4 ст.174 ГПК України можливе лише до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення позовної заяви без розгляду..

Протокольною ухвалою від 27.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодству суду від третьої особи надійшли документи по справі.

03.05.2023 через відділ діловодству суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

11.05.2023 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 18.05.2023 прибув представник відповідача, представник позивача не з`явився. Прокурор у зв`язку із технічною неможливістю не прийняв участь у режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні 18.05.2023 представника відповідача, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з таких підстав.

Питання щодо представництва прокурором інтересів громадянина або держави в господарському суді, а також особливості здійснення ним окремих форм представництва таких інтересів врегульовані положеннями Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

У пункті 35 постанови Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 наведено висновок: "держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді".

У пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Відповідно до частини 3 статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу".

У п.79-80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 визначено, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Так, у цьому випадку компетентному органу - Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області), було відомо про порушення інтересів держави, оскільки саме цим органом зазначені порушення були встановлені під час проведення перевірки.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що строк з момент проведення перевірки (серпень 2021 року) до звернення прокурора з позовом до суду (березень 2023 року) був достатнім для того щоб стверджувати, що компетентний орган знав про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Більш того, листом № 3-6294-33 від 21.12.2022 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області), встановивши підстави для стягнення з відповідача збитків, завданих державі внаслідок наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури з метою вжиття прокуратурою представницьких повноважень на захист державних інтересів, у зв`язку із відсутністю у позивача коштів для сплати судового збору.

При цьому, сам факт незвернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у тому числі через відсутність коштів на сплату судового збору, вказує на те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Лист Кіровоградської обласної прокуратури № 12-95ВИХ-23 від 20.03.2023 є повідомленням прокурора про намір здійснення представництва інтересів держави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що підстави для представництва інтересів держави прокурором у спірних правовідносинах наявні та при зверненні до суду із позовом у справі №910/4891/23 прокурором дотримано вимоги, передбачені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/4891/23, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/4891/23, з огляду на нижче наведене.

У відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Клопотання про зупинення провадження у справі №910/4891/23 мотивоване наявністю підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням суду законної сили у справі №640/34334/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про зупинення виробництва (виготовлення, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування припису.

Предметом справи за зустрічним позовом в адміністративній справі є вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування припису №52 від 30.08.2021 в частині пункту 5 щодо зобов`язання провести інвентаризацію джерел викидів та оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на невраховані стаціонарні джерела викидів до 30.09.2021.

Відповідач обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження зазначає, що предметом розгляду у справі №640/34334/21 є неправомірність висновків викладених в акті перевірки від 30.08.2021 №234/3.2/3.3/21, згідно якого встановлено порушення вимог законодавства, в тому числі ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, суд зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням суду, який розглядає справу №640/34334/21, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №910/4891/23, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Так, в адміністративній справі №640/34334/21 будуть встановлені обставини щодо правомірності/неправомірності висновків викладених в акті перевірки від 30.08.2021 №234/3.2/3.3/2. Тобто, справа №640/34334/21 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду господарської справи №910/4891/23 без встановлення обставин у адміністративній справі.

Суд зауважує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, неможливість розгляду справи №910/4891/23 до вирішення справи №640/34334/21 полягає в тому, що обставини, які розглядаються адміністративним судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі.

Отже, в межах розгляду справи №640/34334/21 судом будуть встановлюватися обставини, які мають значення для розгляду справи №910/4891/23, а саме встановлення правомірності або неправомірності висновків, наданих за результатами перевірки, на підставі яких складений в оскаржуваний в адміністративній справі припис. При цьому добровільне виконання відповідачем припису, не спростовує факту заперечення відповідачем щодо правомірності висновків перевірки.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/4891/23 до розгляду справи №640/34334/21 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/4891/23.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/4891/23 до набрання рішенням суду законної сили у справі №640/34334/21.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, 233 - 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про зупинення провадження у справі №910/4891/23 - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №910/4891/23 до набрання рішенням суду законної сили у справі 640/34334/21.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.05.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.05.2023.

Суддя С. О. Турчин