Ухвала суду № 110996929, 16.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/13842/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича

на дії державного виконавця

у справі за заявою Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва"

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича заборгованості за Договором №1575/02/22/Ф/К від 11.02.2022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 176001, 44 грн

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника (скаржника): не з`явився

від виконавчої служби: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) перебувала справа № 910/13842/22 за заявою Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича заборгованості за Договором №1575/02/22/Ф/К від 11.02.2022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 176001, 44 грн.

Господарським судом м. Києва від 19.12.2022 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича на користь Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" заборгованості за Договором №1575/02/22/Ф/К від 11.02.2022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальих послуг орендарю у сумі 176001 (сто сімдесят шість тисяч одну) грн, 44 коп. та 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп. судового збору.

18.04.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича надійшла скарга на дії державного виконавця.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/344/23 від 18.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №910/13842/22 у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, скарга по справі №910/13842/22, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 суддею Гулевець О.В. прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду та призначено її розгляд на 02.05.2023.

02.05.2023 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 02.05.2023 представники учасників судового процесу не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 відкладено розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на 16.05.2023.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 16.05.2023 представники стягувача та боржника, виконавчої служби не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі Фізична особа-підприємець Фоміних Сергій Амосович просить суд:

-зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлію Миколаївну тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що містять та/або надходитимуть на рахунок НОМЕР_2, що відкритий на ім`я Фомiних Сергія Амосовича (реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк», складений в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, в тому числі на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.04.2023;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлію Миколаївну на час розгляду скарги зупинити всі дії по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що 19.12.2022 за заявою Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" видано судовий наказ №910/13842/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича на користь Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" заборгованості за договором №1575/02/22/Ф/К від 11.02.2022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 176001,44 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Як вбачається із матеріалів скарги, 04.04.2023 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 за судовим наказом Господарського суду міста Києва № 910/13842/22.

Також, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.04.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках.

Відповідно до Діловодства спеціалізованого суду 19.04.2023 Фізичною особою-підприємцем Фоміних Сергієм Амосовичем подано заяву про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/13842/22 від 19.12.2022.

У той же час, як встановлено судом, станом на момент розгляду даної скарги ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 910/13842/22 скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/13842/22 від 19.12.2022 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича на користь Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" заборгованості за договором №1575/02/22/Ф/К від 11.02.2022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 176001,44 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 910/13842/22 скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/13842/22 від 19.12.2022, а тому фактично предмет спору з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича відсутній.

Господарський суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/13842/22.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст. 234, ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Фоміних Сергія Амосовича на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/13842/22.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.05.2023.

Суддя О.В. Гулевець