Ухвала суду № 110996841, 22.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/2923/22Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

Заяву Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни

про поворот виконання рішення суду.

у справі № 910/2923/22

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016"

до Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни

про стягнення 37273,85 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37273,85 грн, з яких: 30261,00 грн - основний борг, 4006,00 грн - пеня, 829,78 грн - 3% річних та 2177,05 грн - інфляційні втрати.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №26/РО-2020 від 01.02.2020 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів не сплатив грошові кошти за тимчасове користування місцем для розміщення рекламних засобів, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 30261,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 відкрито провадження у справі №910/2923/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/2923/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни на користь позивача 30261,00 грн основного боргу, 1728,38 грн пені, 757,87 грн 3% річних та 1822,43 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.09.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2923/22 від 18.08.2022, яке набрало законної сили 08.09.2022, було видано відповідний наказ.

20.10.2022 не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Макарчук Ольга Миколаївна подала апеляційну скаргу, із заявою поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.12.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 - апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни задоволен, рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" відмовлено, а також стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" на користь Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни 3721 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.02.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, яка набрала законної сили 07.02.2023 було видано відповідний наказ.

12.05.2023 від Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адреси учасників справи (крім того, про наявність таких доказів не зазначено у переліку додатків до заяви) що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни про поворот виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак