Рішення № 110996716, 16.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023Справа № 910/14382/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн"

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 772 430,52 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): Васильчук С. С.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" (далі - ТОВ "Тамерлайн", позивач) до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 772 430,52 грн.

Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 04.04.2023, яке набрало законної сили, позов ТОВ "Тамерлайн" задоволено, стягнуто з АТ "Київметробуд" основний борг у сумі 502 637, 04 грн., інфляційні втрати у сумі 225 835, 04 грн., 3 % річних у сумі 43 958, 44 грн. та судовий збір у сумі 11 586, 46 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення представник позивача (ТОВ "Тамерлайн") подав суду докази понесення судових витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. за заявою про розподіл судових витрат, зробленою ним під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

Представник ТОВ "Тамерлайн" у судовому засіданні свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розглянувши заяву ТОВ "Тамерлайн" про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині наявні докази, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. позивач долучив копії:

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Васильчук С. С. № КС № 10182/10 від 30.08.2021; ордеру серія АІ № 1318813 від 15.12.2022 про надання правничої допомоги ТОВ "Тамерлайн" адвокатом Васильчук С. С., виданого АО «Адвокатська група сприяння бізнесу»;

- договору про надання правничої допомоги № 15-12/22 від 15.12.2022, укладеного ТОВ "Тамерлайн" з АО «Адвокатська група сприяння бізнесу», та додаткової угоди № 1 від 15.12.2022 до цього договору, в якому сторони дійшли згоди про вартість послуг адвоката в суді першої інстанції, яка складає 15 000,00 грн. (п. 1, 3);

- акту наданих послуг № 1 від 05.04.2023 на суму 15 000,00 грн (із зазначенням переліку наданих послуг).

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Перевіривши надані позивачем доводи щодо розміру та розрахунку витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена до стягнення сума є адекватною та співмірною зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги. Зокрема, суд враховує, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи відбувся в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; кількість судових засідань, у кожному з яких був присутній представник позивача (адвокат), обсяг та якість виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та розгляду справи в суді.

При цьому відовідно до позиції Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, відтак, витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ "Тамерлайн" в сумі 15 000,00 грн., покладаються на АТ "Київметробуд" у зв`язку з задоволенням позову.

За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" про розподіл судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25, ідентифікаційний код 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" (04114, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26/1, ідентифікаційний код 42776621) витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 16 травня 2023 року.

Повний текст додаткового рішення складений 22 травня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К. І.