Рішення № 110996684, 11.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023Справа № 910/15076/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн"

про стягнення 5 000 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Міхальов А. О.

від відповідача: Бондаренко Р. В.

від третьої особи: Гандзюк Т. О.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулась Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - ДІФКУ, позивач) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - АТ "КБ "Глобус", відповідач) про стягнення банківської гарантії в сумі 5 000 000,00 грн.

У обґрунтування позову ДІФКУ зазначило, що відповідачем були порушені взяті на себе гарантійні зобов`язання, якими забезпечувалось виконання ТОВ "Рок Дизайн" договору позики № 206/18/С/10 від 20.11.2019, в частині виплати суми гарантії, обумовленої банківською гарантією № 17240 від 28.01.2020. У позові ДІФКУ просить стягнути з відповідача банківську гарантію в сумі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Рок Дизайн" (далі - третя особа).

Відповідач у встановлений законом строк надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вважав їх безпідставними. Вказав, що у надісланій бенефіціаром (позивачем) вимозі була відсутня будь-яка інформація щодо суті невиконаних принципалом (ТОВ "Рок Дизайн") зобов`язань, а сума прострочених коштів (неповернутої позики) була визначена неточно, тому банк не мав можливості визначити заборгованість ТОВ "Рок Дизайн" за договором позики та здійснити відповідну виплату гарантії. Також зазначив про подальше виконання принципалом (ТОВ "Рок Дизайн") зобов`язання за договором позики в повному обсязі перед ДІФКУ, відтак, стягнення банківської гарантії призведе до отримання позивачем подвійного виконання зобов`язання.

Третя особа - ТОВ "Рок Дизайн" надала письмові пояснення по суті позову, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що зобов`язання боржника перед бенефіціаром за договором позики виконано в повному обсязі, кошти позики були повністю повернуті, тому бенефіціар не має права на отримання забезпечення від гаранта. Також вказав про наявність дефектів вимоги бенефіціара, у зв`язку з чим гарант не міг встановити достовірність порушення боржником основного зобов`язання і, відповідно, здійснити виплату суми гарантії.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у своїх заявах по суті позову, вважали, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 20.11.2019 між ДІФКУ (позикодавець) та ТОВ "Рок Дизайн" (позичальник) був укладений договір позики № 206/18/С/10 (далі - договір позики). Відповідно до умов цього договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в сумі 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позикодавцю суму позики в порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п. 1.4 договору позичальник зобов`язується повернути позику в повному обсязі в терміни, встановлені графіком позики, але в будь-якому випадку не пізніше 19.11.2021. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок позикодавця.

Згідно з п. 1.5 договору позика надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та цільового характеру використання. Позика надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування коштами не нараховується і не стягується. Даний договір позики вважається безпроцентним (п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 1.7 договору цільовим призначенням позики є придбання інструментів, устаткування та обладнання, необхідного для виробництва санітарно-технічних виробів з використанням нового композиційного матеріалу.

Згідно з п. 3.2.2 договору позичальник зобов`язується своєчасно повернути позикодавцю одержані кошти в терміни та розмірах, що визначені графіком повернення позики, але не пізніше 19.11.2021 (останній день користування коштами позики).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повернення позики в повному розмірі та виконання позичальником інших обов`язків, передбачених даним договором, додатковими угодами до нього (п. 9.1).

У додатку 2 до договору позики сторони погодили графік повернення позики, у якому визначили її розмір в сумі 5 000 000,00 грн., періоди та суми, що підлягають виплаті позикодавцю.

У додатковому договорі № 1 від 20.01.2020 сторони змінили графік повернення позики та встановили строк повернення позичальником одержаних коштів не пізніше 19.01.2022.

Також у п. 2.1 договору (в редакції змін, внесених додатковим договором № 1 від 20.01.2020) сторони погодили, що виконання зобов`язань позичальника за договором та задоволення вимог позикодавця, що випливають з даного договору забезпечується, зокрема, банківською гарантією на суму 5 000 000,00 грн., наданою на строк до 19.02.2022.

Відповідно до виданої АТ "КБ "Глобус" гарантії № 17240 від 28.01.2020 банк-гарант погодив наступні умови:

- банк бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити ДІФКУ суму чи суми, що разом не перевищують 5 000 000,00 грн, протягом 5 банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка має містити твердження, що принципал (ТОВ "Рок Дизайн") частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яку ДІФКУ має сплатити;

- гарантія видається на строк 753 календарних дня з дати видачі, а саме - до 19.02.2022 та вступає в дію з дати зарахування суми першого траншу позики на поточний рахунок принципала з посиланням, що зазначена сума є першим траншем позики згідно договору позики № 206/18/С/10 від 20.11.2019;

- оригінал письмової вимоги має містити посилання на номер та дату цієї гарантії, підпис уповноважених осіб бенефіціара, печатку бенефіціара; вимога повинна надсилатись на адресу: провулок Куренівський, буд. 19/5, м. Київ, 04073, АТ "КБ "Глобус", разом із карткою бенефіціара зі зразком (ами) підпису (ів) особи (іб), що підписала (и) вимогу, та відбитком печатки бенефіціара;

- гарантія є чинною з дати її складення, термін дії гарантії минає 19.02.2022; будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.02.2022 в.о. голови правління ДІФКУ Корнійчуком М. на адресу АТ "КБ "Глобус" (гарант) була направлена вимога (вих. № 07-88/22 від 16.02.2022), у якій бенефіціар повідомив гаранта про неналежне виконання принципалом (ТОВ "Рок Дизайн") своїх зобов`язань за договором позики, а саме - порушення графіку повернення коштів позики, у зв`язку із чим станом на 10.02.2022 у позичальника наявна прострочена заборгованість у сумі 768 035,35 грн. У вимозі позивач просив сплатити АТ "КБ "Глобус" суму коштів у розмірі 5 000 000,00 грн. Разом з вимогою бенефіціар подав картку із зразком підпису особи, що містилась на вимозі (в.о. голови правління ДІФКУ Корнійчука М.) та відбитком печатки установи. Вимога із доданими до неї документами 16.02.2022 була отримана банком.

У відповідь на вказану вимогу АТ "КБ "Глобус" листом № 1-700 від 22.02.2022 запропонувало бенефіціару оформити акт звірки між ДІФКУ та ТОВ "Рок Дизайн" з метою визначення суми залишку заборгованості перед позикодавцем на дату повернення позики - 19.02.2022.

07.10.2022 ДІФКУ звернулось до відповідача з вимогою, у якій повідомило, що строк виконання зобов`язання банку за гарантією є таким, що настав, тому просив банк сплатити кошти забезпечення.

У відповідь на цей лист АТ "КБ "Глобус" повідомив (лист від 20.10.2022) про можливість виконання своїх обов`язків за гарантією, але лише в частині невиконаних принципалом зобов`язань, тому просив повторно надати акт звірки розрахунків між ДІФКУ та ТОВ "Рок Дизайн".

08.12.2022 ТОВ "Рок Дизайн" листом повідомило банк про виконання ним зобов`язань перед ДІФКУ за договором позики у повному обсязі.

Указані обставини встановлені судом та учасниками справи не заперечувались. Спір між сторонами виник з приводу наявності (відсутності) підстав для сплати відповідачем суми банківської гарантії на користь позивача у правовідносинах за договором банківської гарантії.

За змістом частини першої статті 546 ЦК України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року (далі - Положення).

Відповідно до підпункту 9 п. 3 Розділу І вказаного Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Гарантія може бути відкличною або безвідкличною. Безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (пункт 2 Положення).

За змістом ст. 561 ЦК України, п. 27 Положення гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з п. 62 Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта безпосередньо або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено). Банк бенефіціара (резидент) після отримання від банку-гаранта платежу за гарантією:

1) зараховує кошти на поточний або розподільчий рахунок бенефіціара, якщо в банку відкрито рахунок, або

2) здійснює переказ коштів за реквізитами, отриманими від бенефіціара, або банку бенефіціара, або іншого авізуючого банку, якщо бенефіціару відкрито рахунок в іншому банку (п. 63 Положення).

Відповідно до п. 11, 12 Положення представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту. Положенням також надано визначення належному представленню, а саме - це представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія.

Як вже встановлено судом, 16.02.2022 (до закінчення терміну дії гарантії - 19.02.2022) відповідач отримав вимогу позивача (бенефіціара) із посиланням на номер та дату гарантії, договір позики - № 206/18/С/10 від 20.11.2019; із зазначенням суті невиконаного принципалом зобов`язання - несплата у визначений графіком строк коштів позики та суми боргу - 768 035, 33 грн. Разом з вимогою до банку була надана картка зі зразком підпису особи, що її підписала, та відтиском печатки ДІФКУ.

Отже, судом встановлено, що вимога бенефіціара була належно представлена банку та отримана останнім у визначені умовами гарантії строк та способи, проте, була залишена відповідачем без задоволення.

Заперечуючи проти позову, банк та ТОВ "Рок Дизайн" вказали на неналежність вимоги ДІФКУ про виплату забезпечення, оскільки бенефіціаром не була визначена точна сума невиконаного принципалом (позичальником) зобов`язання.

Однак, суд вважає такі доводи безпідставними з огляду на те, що бенефіціар у своїй вимозі чітко визначив суть невиконаного зобов`язання - порушення принципалом графіку повернення коштів позики та наявність станом на 10.02.2022 у останнього боргу в сумі 768 035,35 грн. Будь-яких підтверджень цієї суми чи проведення звірок та складання актів між сторонами основного зобов`язання умови гарантії не передбачають.

Таким чином пред`явлена бенефіціаром вимога до банку містила твердження про те, що принципал порушив свої зобов`язання за договором позики, чим була виконана умова договору гарантії про те, що вимога має містити твердження (фіксування) бенефіціара про факт повного або часткового невиконання принципалом своїх зобов`язань за договором позики, із зазначенням суті невиконаного зобов`язання та суми сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19, відповідно до ч. 3 ст. 563 ЦК України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання (в залежності від умов гарантії).

У той же час, відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 910/17942/19 від 31.03.2021 при вирішенні спору про наявність обов`язку гаранта сплатити гарантійні кошти в предмет доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

При цьому для виплати суми банківської гарантії достатньо встановити, що таке порушення відбулось. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.06.2022 у справі № 910/9337/20.

Досліджуючи обставини настання гарантійного випадку, про які вказував бенефіціар, суд приймає до уваги те, що згідно з п. 1.4 договору позики (в редакції змін відповідно до додаткового договору від 20.01.2020) позичальник зобов`язується повернути позику в повному обсязі не пізніше 19.02.2022. А у додатку № 2 до договору сторонами погоджено графік погашення позики із зазначенням сум та термінів внесення позичальником коштів.

Разом з тим судом встановлено, що позичальник (ТОВ "Рок Дизайн") неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, одержані кошти позики повернув із порушенням вказаного графіку та остаточно здійснив сплату позики лише 18.11.2022, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.10.2021, від 02.11.2021, від 19.11.2021, від 19.11.2021, від 22.11.2021, від 23.11.2021, від 01.12.2021, від 13.12.2021, від 14.12.2021, від 20.12.2021, від 29.12.2021, від 21.02.2022, від 14.07.2022, від 22.08.2022, від 20.09.2022, від 18.11.2022, а також довідкою ДІФКУ від 30.11.2022 про відсутність у позичальника боргу за договором позики № 206/18/С/10 від 20.11.2019.

Отже, суд вважає, що позивач належними та достовірними доказами довів факт порушення принципалом (ТОВ "Рок Дизайн") умов договору позики № 206/18/С/10 від 20.11.2019. Обставини такого порушення відповідачем та третьою особою не заперечуються.

Таким чином, за висновком суду, мало місце настання гарантійного випадку.

Доводи відповідача про те, що позичальник у повному обсязі виконав своє зобов`язання перед ДІФКУ, а тому бенефіціар не має права на отримання забезпечення від гаранта, суд вважає безпідставними, оскільки виконання зобов`язання за договором позики відбулось із простроченням і такі дії принципала не виключають настання обов`язку банка-гаранта здійснити виплату гарантійних коштів у разі настання гарантійного випадку. При цьому сума гарантії, що має бути сплачена банком, не зменшується на суму повернутої позики, як помилково вважають відповідач та третя особа, такі умови гарантія не передбачає.

На підставі викладеного, враховуючи підтверджений факт настання гарантійного випадку, належне представлення позивачем банку вимоги та те, що основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципалом перед бенефіціаром, суд доходить висновку, що у відповідача виник обов`язок зі сплати гарантійних зобов`язань.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Оскільки доказів сплати суми гарантії банк не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги ДІФКУ про стягнення грошових коштів за банківською гарантією в сумі 5 000 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову усі витрати, пов`язані з розглядом спору, зокрема, зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" про стягнення 5 000 000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, б. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65Б; ідентифікаційний код 00041467) банківську гарантію в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено у судовому засіданні в присутності учасників справи 11 травня 2023 року.

Повний текст рішення складений 22 травня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.