Рішення № 110996269, 22.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023м. ДніпроСправа № 904/866/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союззенергомаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 98 582,92грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союззенергомаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" заборгованість у розмірі 98 582,92грн, з яких:

основний борг у розмірі 70 056,00грн; 3 % річних у розмірі 2 366,55грн; інфляційні втрати у розмірі 19 346,71грн; пеня у розмірі 6 813,66грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №45/2110-1 від 21 жовтня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 справу №904/866/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 17.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

05 квітня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Надходження судового збору у сумі 2 684,00грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідач відзиву на позов не надав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення № 4930021879098 про вручення поштового відправлення (ухвали суду) міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союззенергомаш" (постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (покупець) укладено договір №45/2110-1, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобов`язується передати у власність покупцю продукцію, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна продукції, що є предметом поставки за цим договором визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).

Ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях (п.2.1. договору).

Згідно п.2.3. договору загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій.

Покупець здійснює оплату продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання продукції та оригіналу рахунку на оплату партії продукції, якщо інше не вказується в специфікації (п.3.2. договору).

Відповідно до п.8.1. договору, в разі порушення покупцем строку оплати продукції, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (п.12.1. договору).

Відповідно до Специфікації № 5 від 21.10.2021 позивач зобов`язався поставити товар на суму 100080,00грн.

Умови оплати: 30%-ова передоплата протягом 3 банківських днів з дати підписання Специфікації обома сторонами, 70%-ова доплата протягом 15 банківських днів з дати отримання від постачальника продукції (п.1 Специфікації).

30.11.2021 відповідач здійснив передплату товару у розмірі 30024,00грн, що складає 30% загальної вартості за Специфікацією № 1.

У грудні 2021 року на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союззенергомаш" поставило Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" товар на загальну суму 100080,00грн, що підтверджується видатковою накладною № 989 від 09.12.2021 та товарно-транспортною накладною № 989 від 09.12.2021 (а.с.16-17).

З урахуванням здійсненої відповідачем оплати заборгованість за поставлений товар становить 70056,00грн (100080,00грн-30024,00грн).

21.11.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію № 166 про сплату заборгованості у сумі 70056,00грн, яка отримана відповідачем 30.11.2022. Претензія залишена без відповіді та задоволення (а.с.18-20).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 70056,00грн, пеню у сумі 6 813,66грн за період з 13.02.2022 по 29.06.2022, 3 % річних у сумі 2 366,55грн за період з 30.12.2021 по 13.02.2023, інфляційні втрати у сумі 19 346,71грн за період з січня 2022 року по січень 2023 року.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови поставки товару, строк та порядок оплати за товар, наявність прострочки щодо оплати, періоди прострочення оплати, наявність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору поставки виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений договором строк протягом 15 банківських днів з дати постачання продукції (п.3.2. договору та п.1 Специфікацій) відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару не виконав.

Строк оплати за поставлений товар за видатковою накладною № 989 від 09.12.2021 на суму100080,00грн настав 31.12.2021.

Доказів оплати поставленого товару станом на дату звернення з позовом відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 70056,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з простроченням оплати поставленого товару позивачем нараховано: пеню у сумі 6 813,66грн за період з 13.02.2022 по 29.06.2022, 3 % річних у сумі 2 366,55грн за період з 30.12.2021 по 13.02.2023, інфляційні втрати у сумі 19 346,71грн за період з січня 2022 року по січень 2023 року.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.8.1. договору, в разі порушення покупцем строку оплати продукції, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

При перевірці розрахунку пені судом помилок не виявлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку трьох відсотків річних встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення виконання зобов`язання.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивачем при нарахуванні 3% річних не враховано положення ст. 253, ч. 5 ст. 254 ЦК України (25.12.2021 є свято Католицьке Різдво, тому переноситься на 27.12.2021, який є неробочим днем).

Отже, останнім днем розрахунку є 31.12.2021.

За перерахунком суду, розмір 3% річних за період з 01.01.2022 по 13.02.2023 складає 2355,03грн.

Розрахунок втрат від інфляції є вірним.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 98571,4грн, з яких: 70056,00грн. основний борг, пеня у сумі 6 813,66грн, 3 % річних у сумі 2355,03грн., інфляційні втрати у сумі 19346,71грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2683,69грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союззенергомаш" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 98 582,92грн задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союззенергомаш" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська,8, ідентифікаційний код 43391055) заборгованість у сумі 70056,00грн, пеню у сумі 6 813,66грн, 3 % річних у сумі 2355,03грн., інфляційні втрати у сумі 19346,71грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2683,69грн, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 22.05.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва