Рішення № 110993582, 22.05.2023, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-о/714/15/23

ЄУН: 714/100/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

присяжних Вієру Л.М, Чукля Д.В.

секретар судових засідань Ротар М.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Посилається на те, що його баба ОСОБА_3 , 1940 р.н., вже тривалий час страждає хронічним психічним захворюванням та лікується у психіатра. У зв`язку з хворобою вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду. Весь цей час він доглядає за бабою та виникла потреба в оформленні опікунства.

А тому, просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його її опікуном.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 , як особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в судове засідання не викликалася, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №397 від 05.04.2023 р. остання за станом психічного здоров`я не може брати участь у судовому засіданні.

Представник органу опіки і піклування Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Д.Костюк в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких встановлених обставин та відповідних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідок №№03, 04 від 04.01.2023 р., виданих Тереблеченською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 , а його бабаОСОБА_3 по сусідству - по АДРЕСА_1 .

Згідно акту обстеження житлово-побутових ОСОБА_3 за №1 від 04.01.2023 р., затвердженого старостою с.Буківка Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 пенсіонерка, проживає сама, хвора внаслідок психічного розладу, потребує стороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №397 від 05.04.2023 р., ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції (недоумства) з психотичними включеннями, за своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Отже призначення опікуна недієздатній особі переслідує перш за все ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена можливості самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області визнано за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над психічно хворою бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 4 ст.63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_3 , доглядає останню та виявив бажання бути її опікуном.

Обмежень щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк дії рішення становить 2 роки з моменту вступу рішення в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 40, 58, 60, 62 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 264-265, 295-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

Встановити опікунство над недієздатною ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя

Присяжні