Ухвала суду № 11099156, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 45/20503.09.2010 За заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про:видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду Асоціація “ОСОБА_1 & партнери” у третейській справі № 16.

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Провіжн Україна”

Про: стягнення грошових коштів

Суддя Балац С.В.

Представники: Позивача:Соляник Д.О. Відповідача:не зявилися До суду надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою від 21.08.2010 порушено провадження у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Третейським судом при Асоціації «ОСОБА_1 & партнери»в складі третейського судді Васечко О.І. розглядалася справа № 16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Провіжн Україна” про стягнення грошових коштів.

02.07.2010 за результатами розгляду справи третейським судом прийнято рішення, яким позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволені та вирішено:

«1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Провіжн Україна»(04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 25, ЄДРПОУ 36335667) на корсить ФОП ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1) 11.000,00 (одинадцять тисяч) грн. основного боргу та 13.530,00 (тринадцять тисяч пятсот тридцять) гривень штрафних санкцій; третейського збору в розмірі 640,60 (шістсот сорок гривень 60 коп.) гривень».

Оскільки третейським судом рішення прийнято 02.07.2010, а заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа 16.09.2010, то заявник вчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу, тобто у строк передбачений ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи те, що третейська справа № 16 розглядалася третейським судом у м. Києві, то компетентним судом відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" є Господарський суд міста Києва.

Отже, зазначена заява повинна розглядатися господарським судом міста Києва, як компетентним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Згідно ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди»склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Нормою ч. 1, 5 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про третейські суди»третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про третейські суди»третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

на його прохання або за спільним рішенням сторін;

у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі;

у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Третейське застереження між сторонами третейського провадження зафіксовано в п. 8.4. Договору укладеного між ними. Вказане третейське застереження не містить ні кількості, ні імен третейських суддів, які мають розглядати справу.

Отже, визначення кількості та персонального складу третейського суду відбувається в порядку визначеному регламентом останнього.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 20 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ОСОБА_1 і Партнери»якщо немає угоди про кількість Третейських суддів або ж не визначено конкретного суддю (суддів), то формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «ОСОБА_1 і Партнери», здійснюється в такому порядку: ухвалою про порушення третейського провадження відповідачу повідомляється прізвище судді, що був обраний позивачем чи призначений Головою Третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є одночасно позивачем у третейській справі, Головою третейського суду, що розглядає цю справу, та особою яка обрала чи призначила третейського суддю для розгляду вищевказаної (своєї) справи.

Викладене обґрунтовано дає підстави стверджувати, що третейський суддя Васечко О.І. (який обраний чи призначений ОСОБА_1) перебуває з ОСОБА_1 (стороною у третейській справі та Головою третейського суду) в особливих стосунках, що обумовлює наявність підстав вважати третейського суддю Васечко О.І. в упередженому або необ'єктивному ставленні до справи. Зазначене унеможливлювало участь вказаного третейського судді у розгляді справи, а сам третейський суддя підлягав самовідводу. Оскільки третейський суддя Васечко О.І. не був відведений, то склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про третейські суди».

Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, зокрема, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Отже, розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду Асоціація “ОСОБА_1 & партнери” у третейській справі № 16 та встановивши, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 18, 19 Закону України «Про третейські суди», суд вважає наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а тому зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 18, 19, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відмовити.

2. Ухвала набирає чинності через пятнадцять днів з дня винесення зазначеної ухвали.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом України "Про третейські суди" порядку.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання: 07.09.2010