Вирок № 110991364, 22.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2056/20

1-кп/212/84/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12020040730000256 від 31.01.2020 року та № 12020040730000398 від 16.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 23.02.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-02.06.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 28.03.2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , повторно, 26.01.2020 року у нічний час доби, більш точного часу судом не встановлено, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив колодязь тепломережі та води та, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, зняв сім чавунних кришок люків типу «Т» з колодязів тепломережі та води, тим самим демонтував належні КП «Кривбасводоканал» сім кришок люків, які розташовані біля вказаних вище будинків за зазначеною адресою та вартість чого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 4644,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму4644,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 30.01.2019 року приблизно о 13.00 годині, проходив біля , будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння розташованого за зазначеною адресою, підійшов до пластикового вікна даного будинку та, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення вказаного будинку.

Надалі, 30.01.2020 року приблизно о 13.10 годині, ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному будинку, таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «AKIRA» LED40T2M, серійний номер №НЗ 1490810-00952, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, становить 4454,75 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4454,75 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 01.02.2020 року приблизно о 23.00 годині, проходив біля будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння розташованого за зазначеною адресою, підійшов до пластикового вікна даного будинку та, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення будинку.

Надалі, 01.02.2020 року приблизно о 23.05 годині, ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у вищезазначеному будинку, таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мікрохвильову піч марки «Самсунг MS23F302TAS» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2699,10 гривень; тостер марки «Філіпс» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1100,00 гривень; електричний обігрівач марки «RODA» білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1099,75 гривень; набір «TEFAL»: сковорідка діаметром 28 см чорного кольору, каструля на 4 літра, каструля на 2 літри, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2193,74 гривень; кросівки марки «Демікс» чорного кольору, 45 розміру, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 474,75 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7567,34 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 02.02.2020 року приблизно о 00.10 годині проходив біля будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, підійшов до пластикового вікна даного будинку та, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення будинку за зазначеною адресою.

Надалі, 02.02.2020 року приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у будинку, таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме: електричний лобзик «Bosh», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 900,00 гривень; шуруповерт «Makita», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1337,50 гривень; фрезер «Cihheel», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1037,50 гривень; лазерний нівелір Bosh», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1225,00 гривень; електричний рубанок «Фіолет», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 782,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5282,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 03.02.2020 року приблизно о 00.10 годині проходив біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_10 , де таємно викрав майно, а саме: акумулятор «Омега», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 832,85 гривень; чохол на автомобіль, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 500,00 гривень; компресор марки «Торнадо», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 525,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1857,85 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 05.02.2020 року приблизно о 00.10 годині проходив біля гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стінки проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_11 , де таємно викрав майно, а саме: компресор марки «FORTE COF-6» 24 л. 7 атмосфер, 220 V, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, становить 1538,45 гривень; коробку передач на мотоцикл МТ-10 (4-щвидкості), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 800,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3038,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 15 лютого 2020 року близько 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , звернув увагу на квартиру АДРЕСА_7 , розташовану на першому поверсі вказаного будинку, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне проникнення до вказаної квартири з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму, відкрив метало пластикове вікно квартири, після того через вікно проник до приміщення квартири вище вказаної квартири, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з залої кімнати, належне потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: перфоратор «Makita HR2470» у коробці чорно-бірюзового кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3932,77 гривень; дріль «Craft CPD-13/1100» чорно-синього кольору вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, становить 352,50 гривень; електролобзик у коробці вітчизняного виробництва, який для потерпілої майнової цінності не представляє; колонку «USB», яка для потерпілої майнової цінності не представляє; колонку «Самбуфер», яка для потерпілої майнової цінності не представляє; лічильник на холодну воду у коробці, який для потерпілої майнової цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_13 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4285,27 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 01 березня 2020 року близько 22 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , звернув увагу вказаний будинок, та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, переліз через паркан, після чого прослідував до будинку, де, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене судом знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму, відкрив метало пластикове вікно будинку, після того через вікно проник до приміщення вказаного будинку, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: монітор «LG»PLATRON L1932S, модель L19NS s/n 605ntuwly030, у коробці, чорно- сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 550,00 гривень; хлібопічку «Kenwood ВМ 450» чорно-сірого кольору, яка для потерпілої майнової цінності не представляє; електронну пароварку-соковарку, яка для потерпілої майнової цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_14 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 550,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 07 березня 2020 року близько 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , звернув увагу вказаний будинок, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, переліз через паркан, після чого прослідував за будинок, де за допомогою дерев`яної конструкції, яка знаходилась поряд з будинком, піднявся на другий поверх та, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене судом знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму, відкрив метало пластикове вікно будинку, після того через вікно проник до приміщення вказаного будинку, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: телевізор плазма «Сатурн ST», в корпусі чорного кольору, діагоналю 32 дм., варість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2625,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадеце на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_15 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2625,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчинених злочинах визнав в повному обсязі, пояснив, що всі обставини про які зазначено в обвинувальних актах мали місце. Вказані речі дійсно були ним викрадені, але шкода потерпілими не відшкодована. Щиро кається у скоєному.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що з обвинуваченим не знайома, у родинних відносинах не перебуває. Так, 15.02.2020 року робили ремонт у квартирі, зачинили двері та пішли. Вранці наступного дня, 16.02.2020, прийшов чоловік додому та побачив відкрите вікно та двері у перегородку, з квартири було винесено будівельні матеріали, а саме перфоратор, електролобзик, розетки та вимикачі. У залі було вскрито вікно, на ньому не було решіток. Квартира знаходить на першому поверсі за адресою АДРЕСА_10 . Після виклику нами поліції, був проведений огляд та слідів особи, яка викрала майно, виявлено не було, поліція повідомила, що викрадач був у перчатках. Ремонтні матеріали та обладнання купували за власні кошти. Сума збитку становить 6-8 тисяч гривень, яка не відшкодована. на стадії досудового розслідування проводився допит за моєї участі.

Потерпілий ОСОБА_9 надав свідчення, що обвинуваченого раніше не бачив, особисто з ним не знайомий. Так, приблизно в лютому 2020 року прийшов з дружиною до садиби та побачили сліди крадіжки, а саме викрали шуроповерт, дискову пилку. Шкода не відшкодовувалась.

Потерпілий ОСОБА_11 надав свідчення, що подія відбувалась 2 роки назад в лютому. Як зайшов до гаражу, побачив безлад, а потім й дірку в стіні. Виламали стінку гаражу та винесли більшу частину речей. Гараж знаходить на Піонері, який належить моєму тестю, з якого викрали запчастини для мотоцикла, машини, компресор, інструменти. Шкода не відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме: витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12020040730000256 від 31.01.2020 року ( а.к.п.1 Т.3); протокол огляду предмету від 13 лютого 2020 року (а.к.п.17-20 Т.3); протокол огляду предмету від 18 лютого 2020 року (а.к.п.42-45 Т.3); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року (а.к.п.52-53 Т.3); протокол огляду предмету від 18 лютого 2020 року (а.к.п.55-57 Т.3); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року (а.к.п.65-66 Т.3); протокол проведення слідчого експерименту від 17.03. 2020 року (а.к.п.85-95 Т.3); витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12020040730000398 від 16.02.2020 року ( а.к.п.96 Т.3); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2020 року (а.к.п.102-105 Т.3); протокол огляду від 18 травня 2020 року (а.к.п.113-115 Т.3); протокол огляду місця події від 08.03.2020 року (а.к.п.119-123 Т.3); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2020 року (а.к.п.135-138 Т.3); протокол проведення слідчого експерименту від 29 травня 2020 року (а.к.п.139-143 Т.3).

Відповідно до статей 86 та 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Кобець проти України» зазначає, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені письмові докази, покази потерпілих, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. З ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченому обставиною є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням вказаного та думки потерпілих, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, у відповідності до ст. 50 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції обвинуваченнята на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі або інший вид покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даній злочини до ухвалення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання покарань.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання без позбавлення волі, або із застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , домашній арешт - сплинув.

До строку покарання слід зарахувати час перебування під вартою, а саме з 01 квітня 2020 року, відповідно до вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шість років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 01 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 19/104-17/1/802 від 07.05.2020 року) у розмірі 980,70 гривень;

- судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 19/104-17/1/803 від 08.05.2020 року) у розмірі 653,80 гривень;

- судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 19/104-17/1/971 від 04.06.2020 року) у розмірі 1307,60 гривень.

Речові докази: - сковорідка «TEFAL», каструля «TEFAL», що передані на зберігання потерпілому, -залишити в розпорядженні власника;

- акумулятор «Омега», чавунна кришка типу «Т», що поміщено до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -передати власнику;

- сліди папілярних ліній, дактокарта на імя ОСОБА_3 , що перебувають в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- монітор «LG»PLATRON L1932S, модель L19NS s/n 605ntuwly030, у коробці, чорно- сірого кольору в кількості 1 штука, що передані на зберігання потерпілій, -залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченому у той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1