Постанова № 110990807, 11.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2586/23

Справа № 760/5376/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Кожуховського О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Сакун А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.02.2023, о 09.10 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Липківського, 25 у м. Києві, на регульованому перехресті, при розвороті не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з останнім зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі та місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», рухався по вул. В. Липківського зі сторони Солом`янської площі в напрямку площі Л. Толстого, завчасно зайнявши крайню ліву смугу для здійснення розвороту на перехресті з вул. Стадіонною. Виїхавши на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух транспортним засобам в його напрямку, зупинився за пішохідним переходом та почав розворот, надаючи при цьому перевагу у русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу в зустрічному напрямку. Закінчивши маневр розвороту, при якому виїхав у крайню ліву смугу, проїхавши певну відстань у лівій смузі, розпочав перестроювання у другу смугу, де його вдарив автомобіль «Volkswagen Jetta», який виїхав на перехрестя на великий швидкості та на пішохідний перехід, де перебували пішоходи.

В подальшому, ОСОБА_2 , посилаючись на висновок проведеного на підставі його заяви експертного дослідження, підтримав пояснення, дані експерту, у відповідності до яких: «Знаходячись на перехресті (для здійснення розвороту) побачив, що на світлофорному об`єкті пройшла зміна сигналів із зеленого на жовтий, та у зустрічному напрямку на перехрестя виїхали ще два легкових автомобіля. Дочекавшись проїзду перехрестя зустрічних автомобілів, з метою звільнення перехрестя, переконався у відсутності будь - яких перешкод, відновив рух та почав виконувати розворот. Виконавши розворот та проїхавши у напрямку деяку відстань, почув потужний удар у праву передню частину кузова керованого автомобіля».

ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з великою швидкістю на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Захисник просив провадження у справі закрити, мотивуючи, що порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 не було, що встановлено висновком експерта № 691 від 03.04.2023.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, рухався по вул. Липківського в напрямку Солом`янської пл. в середній смузі, виїхавши на перехрестя з вул. Стадіонною на зелений сигнал світлофору. Проїхавши перехрестя, з зустрічного напрямку раптово по пішохідному переходу розпочав розворот автомобіль «Volkswagen Golf.» Уникнути удару не зміг, оскільки у крайній правій смузі стояли автомобілі, які прибули на ярмарку по вул. Стадіонній, пішоходів не було, оскільки для останніх працював сигнал світлофора, що забороняє рух.

Вказує, що при ДТП свідка ОСОБА_3 на місці пригоди не було.

Представник просила критично віднестись до висновку експерта, наданого захистом, мотивуючи, що висновок ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_2 та наданих ним фото, а не на матеріалах справи. Представник вважає, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній неодноразово змінював свої позиції, які суперечать одна одній. Представник вказує, що ОСОБА_2 при здійсненні розвороту не міг бачити світло на світлофорі для автомобілів; згідно схеми здійснював розворот на пішохідному переході, а не на перехресті, як зазначає в судовому засіданні; експерту і судді дав різні пояснення щодо наявності пішоходів на пішохідному переходу. Представник звертає увагу, що ОСОБА_1 не змінював свою позицію, надавав і надає послідовні пояснення, у відповідності до яких виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, рухався з дозволеною швидкістю, напрямок руху не змінював. За позицією представника механічні пошкодження транспортних засобів свідчать, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перебував у положенні прямо, а автомобіль ОСОБА_2 - під кутом, що свідчить про здійснення останнім розвороту, а не руху прямо після розвороту.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, з дружиною перебували на ярмарку по вул. Стадіонній, переходили вул. Липківського по пішохідному переходу в напрямку від ярмарки. Побачив, що за пішохідним переходом, посередині перехрестя для розвороту стоїть автомобіль «Volkswagen Golf». Майже пройшовши пішохідний перехід почув за спиною потужний удар. Розвернувшись, побачив, як автомобіль «Volkswagen Jetta» своєю передньою лівою частиною вдарив автомобіль «Volkswagen Golf» у переднє праве колесо, від чого, останній розвернувся та став прямо у зустрічному напрямку. Вказує, що на момент ДТП автомобіль «Volkswagen Golf» розташовувався посередині перехрестя між напрямками руху та повністю не виїхав у зустрічний напрямок. Вважає, що ДТП сталась з вини водія «Volkswagen Jetta.»

Заслухавши учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 16.6 ПДР розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Згідно пояснень учасників, наявних у справі, пригода сталась при здійсненні розвороту водієм автомобілем «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на момент ДТП закінчив розворот, проїхав деяку відстань та у лівій смузі сталась ДТП.

Надалі, ОСОБА_2 уточнив, що після закінчення розвороту здійснював перелаштування з лівої у середню смугу.

Аналізуючи пояснення учасників, суддя приймає до уваги дані схеми місця ДТП, у відповідності до яких автомобіль «Volkswagen Golf» отримав механічні пошкодження передньої правої частини, а автомобіль «Volkswagen Jetta» - передньої лівої частини.

Отже, механічні пошкодження свідчать, що на момент ДТП автомобіль «Volkswagen Golf» знаходився під кутом, а не у положенні прямо, чим повністю спростовується позиція ОСОБА_2 про закінчення маневру розвороту і руху у тому напрямку, куди здійснював розворот, у лівій смузі прямо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що експертиза проводилась на підставі його заяви, його пояснень та наданих ним фото з місця пригоди.

Враховуючи викладене, суддя приймає до уваги заперечення представника Сакун А.О. щодо висновку експерта від 03.04.2023, оскільки експерту не були надані всі матеріали справи.

Аналізуючи позицію захисту щодо виїзду автомобіля «Volkswagen Jetta» на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, суддя дійшла наступних висновків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що закінчував рух по пішохідному переходу, коли сталась ДТП, тобто, у відповідності до пояснень свідка, на момент ДТП певний час працював зелений сигнал світлофора для пішоходів та, відповідно, такий же час працював червоний для водіїв.

Разом з тим, ОСОБА_2 судді пояснив, що при здійсненні розвороту пропускав пішоходів, які розпочали рух по регульованому світлофором пішохідному переходу.

Тому, пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 істотно різняться.

Проте, у своїх поясненнях, даних експерту, ОСОБА_2 вказував, що розпочав рух після закінчення руху транспортних засобів через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, після зеленого, та при відсутності інших перешкод для руху.

Із схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 розвертався саме на пішохідному переході, а тому суддя вважає, що при здійсненні розвороту пішоходів на пішохідному переході не було.

Викладене повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , який вказував, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пішоходів на пішохідному переході не було і саме в цей час здійснював розворот ОСОБА_2 .

Отже, пояснення ОСОБА_2 , дані експерту, і ОСОБА_1 , дані як на місці пригоди, так і в судовому засіданні, є аналогічними, а тому суддя вважає, що на момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя для транспортних засобів, які рухались у двох напрямках, працював сигнал світлофора, який дозволяє рух, що, в свою чергу, виключає роботу на світлофорі для пішоходів такого сигналу, що дозволяє їм рух.

Наведеними висновками повністю спростовуються пояснення свідка, дані в судовому засіданні, а тому суддя критично ставиться до них.

Крім того, суддя враховує, що будь - які відомості про свідка ДТП ОСОБА_3 як в матеріалах справи, так і у матеріалах, наданих ОСОБА_2 експерту, відсутні.

За наведених підстав, позицію ОСОБА_2 про проїзд автомобілем «Volkswagen Jetta» перехрестя, де сталась пригода, на червоний сигнал світлофора необґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що ділянка проїзної частини дороги, де сталась ДТП, не має змін конфігурації, є рівною, з пояснень учасників і свідка вбачається, що видимість не була обмежена.

В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль «Volkswagen Jetta» як до виїзду на перехрестя, так і перетинаючи перехрестя, рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

Позиція захисту про відсутність доказів, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, не впливає на обставини події та будь - яким чином не знижує ступеню порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: