Ухвала суду № 110990388, 23.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11338/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в межах кримінального провадження №12012000060000073 від 22.11.2012 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження на нерухоме майно, а саме: готель «Premier Hotel Rus», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678611880382 (об`єкт нерухомого майна: готельний комплекс «Русь» (літ.А), об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.):22934,4, адреса: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 4), перебуває у власності ТОВ «ЛД-Перспектива» (код ЄДРПОУ 35624120), іпотеко держателем якого виступає АТ «ТАСКОМБАНК».

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням, яке здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у кримінальному проваджені №12012000060000073 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, в клопотанні прокурор посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, про те, що вказане майно, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочинів, а також ймовірно набуте кримінально протиправним шляхом, є предметом злочинного посягання, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення його збереження, для запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, передачі, відчуження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено та не надано доказів щодо доцільності накладення арешту на майно, наявності ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, зважаючи на те, що подія кримінального правопорушення мала місце у 2008 році.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1