Рішення № 11099036, 19.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.10 Справа № 10/224/10

Суддя

За позовом: КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс плюс”,

м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Нечаєва В.О. дов. № 40/10 від 16.08.10

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 1 903 грн. 01 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

17 липня 2007 року між Комунальним сільськогосподарським підприємством «Запоріжзеленгосп»ЗОР (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс плюс»(Відповідач) було укладе но договір підряду №1/7.

За умовами п.1.1. даного Договору Від повідач (Підрядник по договору) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним Договором, на свій ризик виконати за завданням Позивача (Замовника по до говору) частковий ремонт покрівлі будівлі дільниці №2, з використанням власних матеріалів, а Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплати виконану Відпо відачем роботу за даним Договором.

У відповідності до п.5.1.1. Договору його сторонами було передбачено, що Ві дповідач - Підрядник по договору зобов'язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п. 1.1. цього Договору, в обсягах і в строки, передбачені дого вором та здати дані роботи Замовнику в стані, що відповідає проектній документації.

Таким чином враховуючи взяті на себе зобов'язання, між сторонами було ук ладено договір підряду, який регулюється приписами ст. 837 ЦК України.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторонами (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже враховуючи умови Договору та взяті на себе зобов'язання по ньому, Ві дповідачем у липні 2007 року було виконано для Позивача підрядні роботи, що пе редбачені вищезазначеним Договором, які в подальшому були прийняті останнім згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 18 363 грн. 60 коп. та за які Позивачем було здійснено оплату Відповідачу у повному обсязі.

Але в період з 26.09.2008р. по 23.10.2008р. Контрольно - ревізійним управлін ням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово - господарської діяль ності в КСП «Запоріжзеленгосп»ЗОР за період з 01.01.2006р. по 01.08.2008р.

За результатами вищезазначеної ревізії КРУ в Запорізькій області було скла дено акт ревізії фінансово - господарської діяльності в КСП «Запоріжзеленгосп»ЗОР за період з 01.01.2006р. по 01.08.2008р. за №110/0020 від 23.10.2008 року, в яко му було зазначено, що в ході проведення ревізії відносно правильності визначення вартості будівництва та обсягів виконаних робіт, КРУ в Запорізькій області було встановлено, що Відповідачем завищено обсяги та вартість виконаних робіт, що є порушенням умов п. 1.1, п.п. 5.1.1. та приписів ст. 837 ЦК України.

Факт неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по До говору ґрунтується та підтверджується розрахунком №8 суми завищення обсягів ви конаних робіт ТОВ «Будкомплекс плюс»по акту приймання виконаних робіт № б/н за липень 2007 року (Додаток №159 до акту ревізії) та розрахунком №7 суми зави щення вартості робіт ТОВ «Будкомплекс плюс»по акту виконаних робіт № б/н за липень 2007 року .

Так, згідно розрахунку №7 суми завищення вартості робіт ТОВ «Будкомплекс плюс»по акту виконаних робіт № б/н за липень 2007 року Підрядником - Відповіда чем по акту приймання виконаних підрядних робіт № б/н за липень 2007 року зави щено вартість показників кошторисного прибутку та показники адміністративних витрат, що разом складають суму завищення вартості робіт по договору на 1 667 грн. 81 коп.

Разом з цим, у відповідності до розрахунку №8 суми завищення обсягів ви конаних робіт, Підрядником - Відповідачем по акту приймання виконаних робіт № б/н за липень 2007 року завищено: обсяги прямих витрат, загальновиробничі витра ти, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати, податки, збори та обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (комунальний податок) та податок на додану вартість, всього на загальну суму 235 грн. 20 коп.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що Відповідачем крім того, що ним не виконано взятих на себе зобов'язань по Договору, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ним також набуто майно без достатньої на то правової підстави, а саме: набуто безпідставно грошових коштів на суму 1903 грн. 01 коп.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться також в ст. 526 ЦК України.

В свою чергу ч.1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Разом з цим ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином враховуючи, що Відповідачем фактично виконано обсяг робіт менше ніж зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт № б/н за липень 2007 року, а також завищено вартість виконаних робіт, то Позивач в силу ст.1212 ЦК України має право вимагати від Відповідача грошові кошти у розмірі 1 903 грн. 01 коп., які Відповідач набув від Позивача без достатньої на це правової підстави.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 1 903 грн. 01 коп.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс плюс», 69093, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, кім. 900, р/р 2600601300019 у ТОВ «Укрпромбанк» м. Запоріжжя, МФО 313935, код ЄДРПОУ 32780006 на користь Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп»ЗОР, 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 9, р/р 26006191809500 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 03362413, 1 903 грн. 01 коп. безпідставно набутих коштів, 102 грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 20.08.10