Рішення № 11099032, 18.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 Справа № 10/223/10

Суддя

За позовом: КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП “Хортиця-Інтерм”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Нечаєва В.О. дов. № 40/10 від 16.08.10

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 3 037 грн. 20 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

25 січня 2007 року між Комунальним сільськогосподарським підприємством «Запоріжзеленгосп»ЗОР (Позивач) та Приватним підприємством «Хортиця - Інтерм»(Відповідач) було укладено договір на монтаж та ввід в експлуатацію внутрішньоплощадочного газопроводу системи газопостачання топок для опалення АБК та АТЦ №04/1 (Договір).

За умовами п.1.1. даного Договору сторони зобов'язалися виконати комплексні роботи с метою монтажу та вводу в експлуатацію внутрішньоплощадочного газопроводу Ду89 системи газопостачання топок для опалення АБК та АТЦ, внутрішнє газопостачання топок та підключення котлів до системи опалення в топках на умовах та в строки, передбачені даним договором.

У відповідності до п.3.1. Договору його сторонами було передбачено, що Відповідач - Підрядник по договору зобов'язаний своїми силами та залученими силами і засобами виконати монтажні роботи на об'єкті: Газопостачання топок для опалення АБК та АТЦ, внутрішнє газопостачання топок та підключення котлів до системи опалення в топках (без регулятору теплового потоку).

В свою чергу умовами п. 2.10. та п. 2.11. Договору було передбачено, що Позивач - Замовник по договору зобов'язався оплати Відповідачу вартість виконаних останнім робіт по Договору, в строки визначені умовами даного Договору.

Таким чином враховуючи взяті на себе зобов'язання, між сторонами фактично було укладено договір, який за своєю юридичною природою є договором підряду і регулюється приписами ст. 837 ЦК України.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторонами (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже враховуючи умови Договору та взяті на себе зобов'язання, Відповідачем у грудні 2007 року було виконано для Позивача підрядні роботи, що передбачені вищезазначеним Договором, які в подальшому були прийняті останнім згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № б/н за грудень 2007 року на суму 16 236 грн. 48 коп. та за які Позивачем було здійснено оплату Відповідачу у повному обсязі.

Але в період з 26.09.2008р. по 23.10.2008р. Контрольно - ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності в КСП «Запоріжзеленгосп»ЗОР за період з 01.01.2006р. по 01.08.2008р.

За результатами вищезазначеної ревізії КРУ в Запорізькій області було складено акт ревізії фінансово - господарської діяльності в КСП «Запоріжзеленгосп»ЗОР за період з 01.01.2006р. по 01.08.2008р. за №110/0020 від 23.10.2008 року, в якому було зазначено, що в ході проведення ревізії відносно правильності визначення вартості будівництва та обсягів виконаних робіт, КРУ в Запорізькій області було встановлено, що Відповідачем завищено обсяги та вартість виконаних робіт, що є порушенням умов п. 1.1, п.п. 5.1.1. та приписів ст. 837 ЦК України.

Факт неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору ґрунтується та підтверджується розрахунком №3 суми завищення обсягів виконаних робіт ПП «Хортиця - Інтерм»по акту приймання виконаних робіт № б/н за грудень 2007 року.

Так, згідно розрахунку №3 суми завищення обсягів виконаних робіт ПП «Хортиця - Інтерм»по акту виконаних підрядних робіт № б/н за грудень 2007 року (додаток №158 до акту ревізії) Підрядником - Відповідачем по акту приймання виконаних підрядних робіт № б/н за грудень 2007 року завищено обсяг виконаних робіт, а саме: прямі витрати, загальновиробничі витрати, вартість будівельно -монтажних робіт у зимовий період, інші супутні витрати, прибуток та адміністративні витрати, що разом складають суму завищення обсягів виконаних робіт по договору на 3 037 грн. 20 коп.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що Відповідачем крім того, що ним не виконано взятих на себе зобов'язань по Договору, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ним також набуто майно без достатньої на то правової підстави, а саме: набуто безпідставно грошових коштів на суму 3 037 грн. 20 коп.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться також в ст. 526 ЦК України.

Ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Разом з цим ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином враховуючи, що Відповідачем фактично завищено обсяги виконаних робіт в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, то Позивач в силу ст.1212 ЦК України має право вимагати від Відповідача повернення грошових коштів у розмірі 3 037 грн. 20 коп., які Відповідач набув без достатньої на це правової підстави.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 3 037 грн. 20 коп.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Хортиця - Інтерм», 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 17, р/р 26005038774700 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, код ЄДРПОУ 31476648 на користь Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп»ЗОР, 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 9, р/р 26006191809500 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 03362413, 3 037 грн. 20 коп. безпідставно набутих коштів, 102 грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 19.08.10