Рішення № 11099005, 17.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.10 Справа № 19/125/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегамастер”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

Про визнання договору купівлі продажу від 24.07.2009р. недійсним

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача керуючий санацією ОСОБА_2

Від відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р. недійсним.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 та знаходженням представника відповідача у відпустці.

Дане клопотання судом відхиляється тому, що додана до клопотання справка про хворобу відповідача не відповідає інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоровя № 774/438/207-ос/719 від 24.11.2006р.).

В судовому засіданні 17.08.2010р. позивачем надано доповнення до позовної заяви в якому він просить розглядати даний позов в рамках справи № 19/226/09 про банкрутство ТОВ “Мегамастер”, визнання договору купівлі продажу комплексу від 24.07.2009р. недійсним та покладення судових витрат по справі на відповідача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позивних вимог…відмовитись від позову або зменшити розмір позивних вимог.

Уточнення (клопотання) задоволено судом як таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

12.07.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява керуючого санацією ТОВ “Мегамастер” про визнання, не дійсним договору купівлі-продажу від 24.07.2009р., який був укладений боржником до винесення ухвали про санацію із заінтересованою особою і в результаті його укладення кредиторам завдані збитки.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування вимог зазначив, що діючим законодавством передбачено розгляд заяви керуючого санацією, у межах справи про банкрутство, про визнання угоди не дійсною, якщо така угода укладена боржником з фізичною особою, оскільки ч. 11 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України не виключають участі у справі про банкрутство фізичних осіб які не є субєктами підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає достатніми надані матеріали для вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2009р. між ТОВ “Мегамастер” та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу комплексу згідно з п. 1 якого позивач передає у власність, а відповідач приймає у власність комплекс будівель та споруд що розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 71-а, Запорізької області та сплачує за нього 310 000,00 грн. В тому числі ПДВ(п. 4договору). Зазначену суму покупець повинен перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок № 26004006406001 в ДНП ФАТ “Індекс-Банк” в м. Дніпропетровськ, МФО 307015 строком до 04.01.2010 року.

Означений комплекс, будівель та споруд складається: будівлі цегляної, позначеної в плані літерою А-1, загальною площею 32,2 кв.м., не житловою площею 29,0 кв.м.; Будівлі цегляної, Залізобетонні блоки(готовність 100 %), позначеної в плані літерою Б-1; навісу цегляного, позначеного в плані Літерою В; будівлі цегляної, бетонні блоки (готовністю 100%), позначеної в плані літерою Г-1;Будівлі шлакоблочної (готовністю 100%), позначеною в плані літерою Д-1; Будівлі цегляної (готовністю 100%), позначеною літерою Е-2; підвалу цегляного, позначеного в плані літерою Ж; убиральні-душу шлакоблочного, позначеної в плані літерою З; будівлі цегляної, позначеної в плані літерою И-1; будівлі, залізобетонні блоки, позначеної в плані літерою К-1; будівлі, залізобетонні блоки, позначеною в плані літерою Л-2; будівлі позначеною в плані літерою М-1; будівлі металевої, позначеної в плані літерою Н-1; навісу, позначеного в плані літерою О; огорожі позначеною в плані цифрою 1; вигрібної ями, позначеної в плані цифрою 2; розподільчого вузла позначеного на плані цифрою 3; ємностей позначених в плані цифрами від 4 до 37 включно; замощення, позначеного а плані цифрою 40; водогону, позначеного в плані цифрою 41.

Керуючий санацією зазначив, що дана угода укладена із зацікавленою особою, мотивуючи тим, що дана нерухомість, до передачі відповідачу ОСОБА_1, була власністю Боржника ОСОБА_3, використовувалась останнім відповідно до її цільового призначення, входила до цілісного майнового комплексу Боржника, в силу чого є невідємною складовою інфраструктури, забезпечуючи єдиний (замкнутий) технологічний цикл виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер(бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою)- боржником, а саме: брати, сестри, подружжя та їх діти, батьки та онуки.

Факт наявності родинних стосунків між позивачем та відповідачем підтверджується наданими суду документами довідками відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 05.08.2010р. та зокрема під час розгляду кримінальної справи № 8480902 встановлено, що власник ТОВ “Мегамастер” та фізична особа ОСОБА_1 знаходиться у родинних стосунках є братом та сестрою.

Заперечення представника відповідача викладені у відзиві від 30.07.2010р. не приймаються до уваги, як такі, що не обґрунтовані на законі та не підтверджені документально. Як свідчить додане до заяви рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2010р. по справі № 11/67/10 за позовом ТОВ ТПК “Промторгсервіс” до ПП Тарасенко і ТОВ “Мегамастер” про зобовязання вчинити певні дії. Надалі позивач по справі № 11/67/10 надіслав на адресу суду доповнення до позовної заяви в якому просив суд визнати не дійсним договір купівлі-продажу від 24.07.2009р. укладений між ТОВ “Мегамастер і ОСОБА_1

Відмовляючи в позові по справі 11/67/10 суд зазначив, що наслідки не дійсності договору купівлі-продажу стосуються лише сторін цього договору і не поширюються на права позивача (ТОВ “ТПК “Промторгсервіс”) по вищезазначеній справі, який мав намір задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що є предметом договору не будучи стороною угоди.

Згідно реєстру вимог кредиторів у справі № 19/226/09 про банкрутство ТОВ “Мегамастер”, кредиторами є наступні особи: ТОВ “ТПК “Промторгсервіс”- із сумою майнових вимог у розмірі 1 528 228,09 грн.; Мелітопольський міський центр зайнятості із сумою майнових вимог у розмірі 11,96 грн.; Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція із сумою майнових вимог у розмірі 15 266,05 грн.; ТОВ “Хімагроюг” із сумою майнових вимог у розмірі 273 692,20 грн.

Із наданих суду документів вбачається, що при наявності дебіторської заборгованості перед кредиторами, ТОВ “Мегамастер” здійснило продаж основного єдиного засобу виробництва комплексу будівель та споруд, розташованого у м. Мелітополь Запорізької області, по вул.. Шмідта, 71-А. В результаті такої угоди кредиторам боржника можуть бути завдані значні збитки, що полягає у не можливості задовільнити свої вимоги до боржника будь яким іншим чином.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що зовнішня форма спірної угоди оформлена договором купівлі-продажу майнового комплексу від 24.07.2009р. Проте, за таким договором у ТОВ “Мегамастер” і ОСОБА_1 був відсутній дійсний намір створити наслідки, які зумовлювалися цим правочином, оскільки вказаний договір фактично мав за мету ухилення ТОВ “Мегамастер” від проведення розрахунків зі своїми кредиторами.

Вказана обставина також підтверджується зокрема і тим, що на виконанні у ВДВС Мелітопольського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.09.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2009р. у справі 11/370/09, яким з ТОВ “Мегамастер” стягнуто на користь на користь ТОВ “ТПК “Промторгсервіс” суму 1 528 702,41 грн. Проте, вказаний наказ залишився не виконаним, у звязку з відсутністю у ТОВ “Мегамастер” грошових коштів та майна за рахунок якого було б можливо погасити заборгованість. При цьому виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.09.209р. №11/370/09 тривало з 18.09.1009р. В рішенні господарського суду Запорізької області від 01.04.2010р. у справі 11/67/10 встановлено, що за спірною угодою грошові кошти ОСОБА_1 сплачувались ТОВ “Мегамастер” в період жовтень грудень 2009р.(тобто в період проведення виконавчих дій з виконання вищевказаного наказу. Проте такі грошові кошти перераховувались на розрахунковий рахунок товариства № 26004006406001 в ДПП ФАТ “Індекс-Банк” в м. Дніпропетровськ за період з 24.07.2009р. по 04.01.2010р. у сумі 126 326,00 грн., але Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Слідче управління на запит суду надано копію виписки бухгалтерського обліку, яка свідчить, що на рахунок ТОВ “Мегамастер” було перераховано за спірним договором лише 53 576,00 грн. (21.10.2009р.-1 000,00 грн.; 23.10.2009р. 3 076,00 грн.; 26.10.2009р. 49 500,00 грн.), а власник майна ОСОБА_3, виконував на той час функції головного бухгалтера ТОВ “Мегамастер” і одночасно касира цього товариства (довідка від 16.08.2010р. додається).

Відчуження майна боржника це дії, внаслідок яких інші особи набувають право власності на майно боржника.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України, підставою недійсності право чину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятої та шостою статті 203 ЦК.

Статтею 203 ЦК України закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у тому числі правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що договір купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р.не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а фактично був спрямований на ухилення від проведення розрахунків боржника зі своїми кредиторами. Таким чином договір купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р. укладений між ТОВ “Мегамастер” і ОСОБА_1 слід визнати не дійсним.

На думку суду керівник боржника та власник майна своїми діями фактично довели підприємство до банкрутства, реалізувавши активи підприємства-боржника, чим завдали великої шкоди.

За змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі не можливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того що одержано, за цінами які існують на момент відшкодування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що договір купівлі продажу комплексу від 24.07.2009р. укладений між ТОВ “Мегамастер” та ОСОБА_1 належить визнати недійсним на підставі п. 11 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як такий, що укладений із зацікавленою особою, в результаті чого нанесено шкоду кредиторам боржника, в тому числі державному бюджету у вигляді податків та обовязкових платежів на суму 15 266,05 грн., ТОВ “Хімагроюг” на суму 273 692,20 грн. Та інших конкурсних грошових вимог на загальну суму 1 954 198,30 грн.

Визнання угод із відчуженням майна не дійсними, встановлюється з метою захисту інтересів кредиторів.

Керуючись ст. 5,17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керуючого санацією задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р. розташованого за адресою м. Мелітополь, Запорізької області, вул.. Шмідта, 71-А, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріату Запорізької області ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегамастер” (72300, Запорізька область, м Мелітополь, вул.. Шмідта, 71-А; р/р 26004006406001 в ДНП ФАТ “Індекс-Банк” в м. Дніпропетровськ, МФО 30-7015, ЄДРПОУ 33852977) суму 85 (вісімдесят пять) 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію ухвали направити: позивачу, відповідачу.

Суддя Л.І.Даценко