Рішення № 11098866, 27.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 Справа № 27/113/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК Спутник”, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Запорізький інструментальний завод ім. Войкова”, м. Запоріжжя

про стягнення 3898 грн. 08 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Ніколаєв С.В., С.В., дов. № 60 від 27.01.2010 р.

Від відповідача: Антидзе Е.О., дов. б/н від 02.11.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТК Супутник”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Запорізький інструментальний завод ім. Войкова”, м. Запоріжжя про стягнення суми заборгованості в розмірі 3 000 грн. 00 коп., пені за порушення грошового зобов’язання в сумі 600 грн. 96 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 71 грн. 17 коп. та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 225 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2010 р. порушено провадження у справі № 27/113/10, судове засідання призначено на 14.05.2010 р.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. продовжено термін вирішення спору, згідно ст. 69 ч. 4 ГПК України у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, судове засідання призначено на 19.07.2010 р.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача. Судове засідання призначено на 27.07.2010 р.

27.07.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/113/10.

27.07.2010 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача 27.07.2010 р. підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, надану та прийняту судом, відповідно до ст. 22 ГПК України у судовому засіданні, відкритому 27.05.10 р. Просить суд стягнути з відповідача пені за порушення грошового зобов’язання в сумі 578 грн. 34 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 88 грн. 72 коп. та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 497 грн. 68 коп.

Представник відповідача підтримав свої заперечення викладені у письмовому відзиві наданому у судовому засіданні, відкритому 19.07.2010 р. та в уточненнях до відзиву, надісланих на адресу суду 23.07.2010 р., в яких зазначив, що у зв’язку з фінансовими складностями виникла заборгованість за поставлений товар перед позивачем. На даний момент відповідач здійснив повну оплату поставленого товару. Окрім 3% річних та індексу інфляції позивач просить суд стягнути з відповідача штрафну санкцію за порушення грошового зобов’язання в сумі 600 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”: “Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. Домовленості між позивачем та відповідачем про застосування штрафної санкції за порушення грошового зобов’язання у вигляді пені не було.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що між ТОВ “ОТК Спутник”, м. Запоріжжя та ЗАТ “Запорізький інструментальний завод ім. Войкова”, м. Запоріжжя був укладений усний договір про постачання товару.

ТОВ “ОТК Спутник” поставило ЗАТ “Запорізький інструментальний завод ім. Войкова” товар, на підставі видаткових накладних № 1017/Х від 19.09.08 р. на суму 240,00 грн., № 1046/Х від 22.09.08 р. на суму 1296 грн. 00 коп., № 1105/Х від 09.10.08 р. на суму 4040 грн. 50 коп., № 1166/Х від 17.10.08 р. на суму 740 грн. 00 коп.

Загальна суму поставленого товару склала 6316 грн. 50 коп., за період з 19.09.08 р. по 17.10.08 р.

12.11.08 р. між сторонами узгоджений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким сторони підтвердили суму поставленого товару у розмірі 6316 грн. 50 коп.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар у розмірі 3316 грн. 50 коп.

В порушення домовленості між сторонами, відповідач не здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки відповідача виразились у оплаті товару, а обов’язки позивача заключаються в поставці даного товару відповідачу.

Позивач прийняті на себе зобов’язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар, на підставі видаткових накладних.

Під час розгляду справи № 27/113/10 знайшли підтвердження обставини, що платіжними дорученнями від 17.03.2011 р. та 02.04.2011 р., тобто до пред’явлення позову до суду, відповідач сплатив 2000 грн. 00 коп. заборгованість за поставлений товар та 1000 грн. 00 коп. сплачено відповідачем 27.04.2010 р., (після подачі позову до суду) що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у сумі 3 000 грн. 00 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 578 грн. 34 коп. пені.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 1, 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГК України у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розглянувши розрахунок суми пені, господарський суд дійшов висновку, що він складений необґрунтовано та суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеню потрібно розраховувати, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує 6 місяців.

Сторонами при укладені усного договору про постачання товару не було передбачено стягнення пені з винної сторони за неналежне виконання умов договору.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 578 грн. 34 коп. не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 88 грн. 72 коп. 3 % річних та 497 грн. 68 коп. інфляційних витрат.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, господарський суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 88 грн. 72 коп. 3 % річних та 497 грн. 68 коп. інфляційних витрат підлягають задоволенню (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень, ст. 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

На підставі викладеного, господарський суд Запорізької області дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

На підставі статті 85 ГПК України –27 липня 2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. (Позивач звернувся з позовом до суду 21.04.2010р., а проплати відповідачем у справі були зроблені 17.03.2010 р. у розмірі 1000 грн. 00 коп. та 02.04.2010р. у розмірі 1000 грн. 00 коп., тобто до подачі позову до суду).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, п. 1.1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 3 000 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити (ст.80 п.1-1 ГПК України).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запорізький інструментальний завод ім. Войкова” (69002 м. Запоріжжя пр. Леніна, 92, код ЄДРПОУ 23289055, п/р 2600001751192 в філії «Укрексімбанк», МФО 313979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК Спутник” (69123 м. Запоріжжя Хортицьке шосе, 10а, код ЄДРПОУ 19279080, р/р 26002318037570 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) 88 (вісімдесят вісім) грн. 72 коп.3 % річних, 497 (чотириста дев’яносто сім) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 15(п’ятнадцять) грн. 34 коп. державного мита, 35(тридцять п’ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ОТК Спутник” (69123 м. Запоріжжя Хортицьке шосе, 10а, код ЄДРПОУ 19279080, р/р 26002318037570 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) з Державного бюджету України 48 грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита, та 198 грн. 50 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати довідки.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 30.07.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя