Ухвала суду № 110987901, 19.05.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2081/23

2/583/536/23

У Х В А Л А

про залишення без руху

19 травня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ», Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, нотаріус другої Охтирської державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки, іншого речового права, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору оренди землі,-

встановила:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ 156297, виданий на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 4,0017 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 16.11.2012 ОСОБА_2 Охтирською районною державною нотаріальною конторою за № 1832, яке було отримано на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ 156297, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5920380400:01:001:0789; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право за № 15643087 від 28.07.2016, рішення державного реєстратора № 30692497 від 29.07.2016; визнати недійсним договір оренди землі № 109/16 від 16.06.2015 (номер запису про інше речове право 15643087 від 28.07.2016, рішення державного реєстратора № 30692497 від 29.07.2016) та всі послідуючі додаткові угоди до даного договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особо ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст.6Закону України«Про судовийзбір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2023рік» з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб2684,00 грн.

Таким чином, за подання вказаного позову позивачкою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за кожну із заявлених позовних вимог. Оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. за дві позовні вимоги, то позивачка має сплатити судовий збір у такому ж розмірі ще за дві заявлені позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1ст. 177 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимогст. 95 ЦПК Україниписьмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Разом з тим, жодна з доданих до позову копія документів не завірена належним чином, що не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4ст. 95 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України та наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати копії завіреним належних чином всіх документів, що додаються до неї; надати докази сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«РАЙЗ-ПІВНІЧ»,Приватного акціонерноготовариства «РАЙЗ-МАКСИМКО»,треті особи:Головне управлінняДержгеокадастру вСумській області,Чернеччинська сільськарада Охтирськогорайону Сумськоїобласті,нотаріус другоїОхтирської державноїнотаріальної конториВоропай ВалерійВікторович провизнання недійснимдержавного актуна правовласності наземлю,скасування державноїреєстрації земельноїділянки,іншого речовогоправа,визнання недійснимсвідоцтва проправо наспадщину тадоговору орендиземлі -залишити безруху,надавши позивачустрок уп`ять днівз днявручення ухвалипро залишеннязаяви безрухудля усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко