Рішення № 11098659, 02.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.10 р.                     Справа № 18/144                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр безпеки

„КІТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко –Дон

Рециклінг” м. Донецьк

про стягнення 78268,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Любаєва О.М. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр безпеки „КІТ” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко –Дон Рециклінг” 79768,00 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Заявою від 02.09.2010 р. позивач зменшив суму позову у зв’язку з частковою оплатою боргу і просить суд стягнути з відповідача 78268,00 грн. боргу та віднести на нього судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 квітня 2010 р. сторонами був укладений договір про надання послуг б/н, згідно з п. 1.1 Замовник (відповідач) передає, а Виконавець (позивач) приймає під охорону матеріальні цінності, які знаходяться на об’єктах за адресою: 83491, Донецька область, пгт. Ларіно, вул. Крутоярська, 9 (полігон по утилізацію та захороненню ТБО) та м. Донецьк, вул. Одинцова, будівля б/н (пункт перевантаження ТБО), які належать Замовнику на праві власності.

Строк дії договора встановлений з 01 квітня 2010 р. до 31 березня 2011 р.

Вартість послуг охорони, яка була узгоджена сторонами в договорі, становила 33406,00 грн. грн. в місяць (п.4.2 договора)

Додатковою угодою від 01 червня 2010 р. вартість послуг охорони була зменшена до 16806,00 грн. в місяць.

Відповідно з п. 4.1 договора здача – прийомка наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяця і оформлюється актом виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував, що підтверджується актами виконаних робіт: № 6/04-10 від 05 травня 2010 р., № 4/05-10 від 01 червня 2010 р. та № 2/06-10 від 30 червня 2010 р. на загальну суму 83618,00 грн., підписаними у двохсторонньому порядку.

Згідно з п. 4.3 договора розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, відповідно з рахунками за фактично надані послуги, у строк до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання цієї умови договору позивачем були виставлені рахунки – фактури № 6/04-10 від 05 травня 2010 р., № 4/05-10 від 01 червня 2010 р. та № 2/06-10 від 30 червня 2010 р.. на загальну суму 83618,00 грн., які були отримані відповідачем, але оплачені ним лише частково, у сумі 3850,00 грн., що підтверджено банківськими витягами.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено ще 1500,00 грн.

Таким чином вартість наданих відповідачу послуг охорони склала 78268,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів повної оплати рахунків ним не надано, тому борг у сумі 78268,00 грн. підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачем було сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з бюджету.

У зв’язку з тим, що борг у сумі 1500,00 грн. був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр безпеки „КІТ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко –Дон Рециклінг” м. Донецьк про стягнення 78268,00 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко –Дон Рециклінг” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 14, р/р 26005150687511 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька МФО 334011, ЄДРПОУ 33671231, св. платника ПДВ № 100110656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр безпеки „КІТ” м. Донецьк (83071, м. Донецьк, вул. Енгельса, дом 39, п/р № 26000220866 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 36887892) 78268,00 грн. боргу, боргу, 797,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр безпеки „КІТ” м. Донецьк з державного бюджету 15,48 грн. зайве сплаченого державного мита.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 06.09.2010 р.

Суддя