Рішення № 11098627, 06.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2010Справа №2-33/1994.1-2010 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі (99008, м.Севастополь, пл.Повсталих, 6)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, с.Первомайське, Сімферопольський район, вул. Дьяченка, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство «Первомайський виноробний завод» (97520, Сімферопольський р-н, с.Первомайське, вул. Дьяченка, 5)

про стягнення 16 482,53 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Косарев Олексій Миколайович, представник, довіреність від 26.02.2010 р. № 32, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м.Севастополі.

Відповідача: Мамутов Абла Діляверович, представник, довіреність від 08.04.2010 р., ТОВ «Завод Первомайський».

Третя особа: не з’явилася, ДП «Первомайський виноробний завод».

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», та просило суд стягнути 16482.53 грн. пені за період з 13 січня 2009 року по 12 грудня 2009 року, нараховану за порушення строків внесення орендної плати.

В процесі розгляду справи, позивач надав заяву, відповідно до якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», пеню за період з 13 липня 2007 року по 12 грудня 2009 року в розмірі 9687.54 грн. за порушення строків внесення орендних платежів орендної плати за період з 13 грудня 2008 року 31 травня 2009 року (а.с. 64-65).

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем грошового зобов’язання, що виникло на підставі договору оренди від 28 грудня 2007 року № 646, у зв’язку з чим позивачем на суму заборгованості було нараховано пеню та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 762 Цивільного кодексу України та статтю 285 Господарського кодексу України.

Відповідач надав суду відзив, відповідно до якого просить суд застосувати строк позовної давності до правовідносин з нарахування штрафних санкцій (пені) (а.с. 71).

Третя особня в судове засідання не з’явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

           встановив:

28 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (орендар) укладений договір оренди об’єктів держаної власності № 646 (а.с. 15-17).

Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку користування плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України та складає 38151.37 грн. щомісячно(пункт 3.1 договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до Державного бюджету України та балансоутримувача у співвідношенні, передбаченому пунктом 3.3 цього договору з урахуванням пені, нарахованій із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.5 договору).

Відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки за договором в частині внесення орендних платежів, у зв’язку з чим в 2009 році Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі зверталося до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» заборгованості по орендній платі за договором від 28 грудня 2007 року № 646 в розмірі 102499.62 грн. за період з 13 грудня 2008 року по 12 березня 2009 року, а також пені в розмірі 1925.62грн.

Так, рішенням господарського суду АР Крим від 22 вересня 2009 по справі № 2-9/2160-2009, з урахуванням уточнень позовних вимог, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі задоволений частково. З відповідача стягнуто 209272.80 грн. заборгованості по орендній платі та 7000.00 грн. пені (а.с. 13-14).

В позовній заяві позивач стверджує, що на підставі пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України він не втратив право на подальше нарахування пені на основний борг, що склався за період з 13 грудня 2008 року по 31 травня 2009 року, який відповідачем погашений не був.

Однак, оскільки сторони не дійшли згоди з порядку виплати пені, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі звернулося до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою з урахуванням уточнень про стягнення з відповідача пені за період з 13 липня 2009 року по 12 грудня 2009 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв’язку з невиконанням грошового зобов’язання, вони регулюються положеннями глави 48 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов’язань.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Судом було встановлено та це підтверджується рішенням господарського суду АР Крим від 22 вересня 2009 року (справа № 2-9/2160-2009), що 28 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (орендар) укладений договір оренди об’єктів держаної власності № 646 (а.с. 15-17).

Названим рішенням підтверджується наявність у орендаря (відповідача) заборгованості у зв’язку з несплатою орендної плати.

Пунктом 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до Державного бюджету України та балансоутримувача у співвідношенні, передбаченому пунктом 3.3 цього договору з урахуванням пені, нарахованій із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Сторонами були надані акти звірення взаєморозрахунків, якими підтверджується наявність у відповідача заборгованості за період з 31 грудня 2008 року по 31 травня 2009 року, в сумі 209272.65 грн. (а.с. 79-80), що також не заперечувалося сторонами у справи.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до рахунку, наданому позивачем, сума пені в розмірі 9687.54 грн. ним розрахована за період з грудня 2008 року по травень 2009 року (а.с. 66).

Судом перевірений наданий розрахунок, який складений вірно, у зв’язку з чим, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 9687.54 грн. за період з 13 липня 2009 року по 12 грудня 2009 року підлягають задоволенню.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що у відзиві на позовну заяву (а.с. 71) відповідач вказував на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення пені за період з 13 липня 2009 року по 12 грудня 2009 року, оскільки частиною 2 статті 258 Господарського кодексу України встановлено, що для стягнення неустойки (пені) застосовується позовна даність строком в один рік.

Однак, суд не може погодитися з такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач вважає, що відповідно до уточнених позовних вимог від 05 серпня 2010 року період стягнення пені визначений з 13 липня 2009 року по 12 грудня 2009 року. Враховуючи вимоги частини 2 статті 258 Господарського кодексу України вимога про стягнення пені за період з 13 грудня 2008 року по 12 липня 2009 року повинна бути подана до суду в період з 13 грудня 2009 року по 12 липня 2010 року (а.с. 71).

Однак, матеріалами справи підтверджується, що позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та м. Севастополі була відправлена 30 березня 2010 року та надійшла до господарського суду АР Крим 07 квітня 2010 року (штамп канцелярії суду, а.с. 3, справа № 2-9/1994-2010).

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року справа прийнята до розгляду суддею господарського суду АР Крим Пєтуховою Н.С. та знаходилася у неї в провадженні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 квітня 2010 року провадження у справі № 2-9/1994-2010 припинено на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 30).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 червня 2010 року ухвала господарського суду АР Крим від 27 квітня 2010 року у справі № 2-9/1994-2010 скасована, справа направлена на розгляд місцевого господарського суду та за резолюцією голови суду передана на розгляд судді Радвановській Ю.А. (а.с. 48-51).

Відповідно до частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся із даною позовною заявою 30 березня 2010 року, суд дійшов висновку, що строк позовної давності ним пропущений не був.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5, р\р 260095743 КРД АППБ «Аваль», м. Севастополя, МФО 324031, ЄДРПОУ 32080768) в дохід Державного бюджету міста Сімферополя (р\р 31116094700002, УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22080300) 9687.54 грн. пені за період з 13 липня 2009 року по 12 грудня 2009 року.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5, р\р 260095743 КРД АППБ «Аваль», м. Севастополя, МФО 324031, ЄДРПОУ 32080768) в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 102.00 грн. державного мита

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5, р\р 260095743 КРД АППБ «Аваль», м. Севастополя, МФО 324031, ЄДРПОУ 32080768) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31214264700002 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ЄДРПОУ 34740405) 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

09 вересня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.