Рішення № 11098622, 06.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2010Справа №2-33/3958-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 80, літ. А)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про стягнення 95641.86 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Назаров Кирил Євгенійович, представник, довіреність від 01.07.2010р., ТОВ «СВ Аутдор».

Відповідача: не з’явився, ТОВ «Консоль ЛТД».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», та просить стягнути 95641.86 грн., у тому числі 95289.42 грн. заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії та 352.44 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про проведення рекламної кампанії від 01 грудня 2007 року № 555 в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг по розміщенню зовнішньої реклами на конструкціях та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 530, 610, 624, 625 Цивільного кодексу України та статті 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 37).

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, а матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

01 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (замовник) укладений договір про проведення рекламної кампанії № 555, відповідно до пункту 2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов’язався надати послуги з розміщення реклами замовника на спеціальних конструкціях у відповідності із затвердженою сторонами адресною програмою в період рекламної кампанії, а замовник зобов’язався прийняти послуги та оплатити їх (а.с. 9-14).

Виконавець зобов’язався прийняти у замовника рекламні матеріали, що призначаються для розміщення на спеціальних конструкціях. Приймання рекламних матеріалів здійснюється за актом прийому-передачі, в якому вказується загальна кількість місць (рулонів, контейнерів, пакетів, та ін) (пункт 3.2.1 договору).

Пунктом 3.1.12 договору замовник взяв на себе зобов’язання оплачувати послуги виконавця в розмірі, порядку та способом, передбаченим цим договором та додатковими угодами до нього.

Ціна (вартість) послуг підлягає погодженню сторонами до розміщення реклами та вказується в рахунку-фактурі, що виставляється виконавцем (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору замовник щомісячно здійснює оплату вартості послуг протягом 30 календарних днів кожного місяця проведення рекламної кампанії у відповідності з рахунком-фактурою.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що для проведення платежів за договором рахунок-фактура може бути передана замовнику по факсимільному зв’язку, однак виконавець зобов’язаний протягом 7 календарних днів з дати передачі факсимільним зв’язком направити на адерсу замовника оригінал рахунку-фактури.

Обов’язок замовника по оплаті послуг виконавця вважається виконаним належним чином в день надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 4.5 договору).

Додатками до договору № 555 від 01 грудня 2007 року № 2, № 3 від 30 квітня 2008 року, № 4 від 30 грудня 2008 року (а.с.15-17) сторони погодили адресну програму, вартість обслуговування, загальну суму обслуговування рекламоносіїв та умови оплати.

Протягом листопаду 2008 – лютого 2009 року, на виконання умов договору № 555 виконавцем надавалися замовнику послуги по розміщенню зовнішньої реклами на конструкціях на суму 41379.90 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0002676 та № ОУ-0002694 від 01 грудня 2008 року (а.с. 24-25) та рахунками - фактурою № СФ-0002599, № СФ–0002649 від 12 листопада 2008 року (а.с. 19-20), які виставлялися виконавцем.

01 січня 2009 року сторонами підписаний акт № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0002811 від 01 грудня 2008 року (а.с.21), на загальну суму 26645.26 грн. (а.с. 26).

Також, 01 січня 2009 року сторонами підписаний акт № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0002812 від 01 грудня 2008 року (а.с.22), на загальну суму 16734.44 грн. (а.с. 27).

01 лютого 2009 року сторонами підписаний акт № ОУ-0000199 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000048 від 21 січня 2009 року (а.с.23), на загальну суму 12531.02 грн. (а.с. 28).

У зв’язку з тим, що оплата по виставленим рахункам була проведена відповідачем частково, 22 квітня 2010 року позивач направив відповідачу претензію, з вимогою погасити заборгованість протягом 7 днів з моменту отримання цієї претензії (а.с. 29-30).

Несплата відповідачем до даного часу заборгованості з’явилася підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, пунктом 4.1 договору ціна (вартість послуг) підлягає узгодженню сторонами до розміщення реклами та вказується у рахунку-фактурі, який виставляється виконавцем для оплати.

Пунктом 3.1.12 договору передбачений обов’язок замовника оплачувати послуги виконавця в розмірі, порядку та способом, передбаченим договором та додатковими угодами до нього.

З матеріалів справи вбачається, що за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року виконавцем надавалися замовнику послуги по розміщенню зовнішньої реклами на конструкціях, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0002676 та № ОУ-0002694 від 01 грудня 2008 року (а.с. 24-25); № ОУ-0000011 від 01 січня 2009 року та № ОУ-0000012 від 01 січня 2009 року (а.с. 26-27); № ОУ-0000199 від 01 лютого 2009 року (а.с. 28).

В наступному відповідачу за названими актами були виставлені рахунки-фактури, всього на загальну суму 95289.42грн. (а.с. 19-23).

Однак, відповідач виставлені рахунки не оплатив.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 37), але вимог, викладених в ухвалах суду від 03 серпня 2010 року та від 26 серпня 2010 року, не виконав, явку уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило, доказів сплати існуючий заборгованості або доказів, які б свідчили про її відсутність, суду не надав.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» заборгованості в сумі 95289.42 грн.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 352.44 грн. за період з 18 травня 2010 року по 01 липня 2010 року.

Суд вважає такі вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вже було сказано вище, 22 квітня 2010 року, позивач направив відповідачу претензію, з вимогою погасити заборгованість протягом 7 днів з моменту отримання цієї претензії (а.с. 29-30).

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 31) вказана претензія була отримана відповідачем 08 травня 2010 року, у зв’язку з чим обов’язок сплатити заборгованість виник у відповідача 13 травня 2010 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок наданий позивачем (а.с. 34), який складений вірно, у зв’язку з чим дані вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р\р 2600500145286 в філії ЗАТ «Державний імпортно-експортний банк України», м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» (м. Київ, вул. Тургеневська, 80, літ «А», п\р 2600510391301 в ВАТ «Мета банк», м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 33239190) 95289.42 грн. заборгованості, 352.44 грн. – 3% річних, 956.42 грн. – державного мита, 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

09 вересня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.