Ухвала суду № 110984267, 22.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/3051/23

Провадження № 2-ві/205/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Дніпровської міської ради про відвід головуючої судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Дмитру Валентиновичу при розгляді цивільної справи №205/3051/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена і передана для розгляду.

18.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська представником Дніпропетровської міської ради було подано заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді по справі Мовчана Д.В. представник відповідача зазначила, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Дмитра Валентиновича перебувала цивільна справа за №205/3686/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю. Рішенням суду від 10.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, провадження закрито. Отже в провадженні судді перебувала вказана цивільна справа і суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, які також мають встановлюватись та оцінюватись судом під час розгляду даної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року суддею Мовчан Д.В. цей відвід визнаний необґрунтованим та справу передано на розгляд іншому судді, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно встановленого законом порядку вирішення вище вказаного питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Бізяєвій Н.О. та передано судді канцелярією 19.05.2023 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36ЦПК Українимістить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст.37 ЦПК Українивизначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вище вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду Мовчан Д.В..

Підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з прийняттям раніше процесуальними рішенням по справі № 205/3686/21, прийнятим суддею Мовчан Д.В., а саме висловлювання суддею своєї думки з приводу тих самих обставин, які також мають встановлюватись і оцінюватись судом під час справи № 205/3051/23. Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а тому об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Також встановлено, що підстав для відводу на які посилається заявник та з інших підстав (ст.ст. 36, 37 ЦПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипредставника Дніпровської міської ради про відвід головуючої судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Дмитру Валентиновичу при розгляді цивільної справи №205/3051/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини- відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набрала законної сили 22 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.