Ухвала суду № 110981940, 17.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4659/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2023 та ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.03.2023 на майно, вилучене під час проведення обшуків у межах кримінального провадження №42022102070000418 від 18.10.2022.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022102070000418 від 18.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження, а вилучені під час обшуків речі, документи, оптичні носії, мобільні телефони та комп`ютерна техніка не мають жодного відношення до кримінального провадження, не містять ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України. При цьому, вказала, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, та не встановлено причетності власників майна до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, звертає увагу суду, що ухвалою слідчого судді прямо не надавався дозвіл на вилучення предметів, арештованих на підставі клопотання прокурора, а тому такі речі підлягають негайному поверненню власникам, у зв`язку із чим, клопотання просила задовольнити

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав на відповідність майна критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим, на думку останнього, відсутні нагальні підстави для скасування арешту майна, оскільки його застосовано як захід забезпечення у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2023 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022102070000418 від 18.10.2022та накладено арешт низку речей, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, вилучених під час проведення обшуків 11.01.2023 за адресами приміщень, що на праві власності належать особам, в інтересах яких подано клопотання про скасування арешту майна.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів з підстав відповідності такого майна критеріям речових доказів, разом із тим, відсутні відомості, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2023, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом.

При цьому, слідчим суддею враховано, що в ухвалах слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2022 справа №758/1755/22, від 21.12.2022 справа №758/11756/22, від 12.01.2023 справа №758/403/23, від 22.12.2022 справа №758/11756/22, про надання дозволу на проведення обшуків, які долучені до матеріалів клопотання, суддями наведені вичерпні переліки речей та документів, які підлягають вилученню при проведенні процесуальної дії - обшуку, крім того, із таких ухвал вбачається, що у наданні дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-носіїв, оригіналів документів відмовлено, та враховуючи викладене, вилучення такого майна здійснено всупереч дозволу суду.

До того ж, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється достатньо тривалий час, та за час його проведення жодній особі про підозру не повідомлено та не встановлено прямої причетності зокрема осіб - власників приміщень, у яких проведено обшуки, та в подальшому накладено арешт на вилучене у ході вказаних обшуків майно, до обставин кримінальних правопорушень, та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає такий захід забезпечення кримінального провадження неспівмірним із його цілями.

Таким чином, дослідивши вимоги клопотання в частині накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2023, слідчий суддя визнає обґрунтованими твердження представника власника майна щодо необхідності скасування накладеного арешту, оскільки стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів зворотнього.

Разом із тим, щодо вимог представника власників майна про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2023, слідчий суддя зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 скасовано вказану ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме документацію господарської діяльності товариств, які знаходяться за вказаною адресою, блокноти, чорнові записи, печатки підприємств, набої тощо.

В обґрунтування зняття арешту в цій частині клопотання, представник посилається на відсутність дозволу слідчого судді на вилучення, вказаного в ухвалі про обшук, разом із тим, при дослідженні ухвали слідчого судді від 12.01.2023, встановлено, що речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , частково входять до переліку, наведеного в ухвалі.

Представник також стверджує, що вилучена документація не має відношення до кримінального провадження, разом із тим, постановою слідчого від 12.01.2023 вилучені речі та документи, печатки тощо визнано речовими доказами, та аналіз відповідності їх критеріям статті 98 КПК України надано колегією суддів Київського апеляційного суду в ухвалі від 21.03.2023, а тому такі доводи слідчий суддя оцінює критично.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для визнання арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2023, таким, в якому відпала потреба, а тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження, в цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2023 на:

речі, вилучені у ОСОБА_5 11.01.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №42022102070000418 від 18.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191КК України, а саме на:

-ноутбук «DELL» серійний № 37160851358;

-планшет «Samsung» код СЕ 0168;

-блокнот АРС 2017;

-флеш носії «Kingston» в кількості 4 шт.;

-флеш носій SP в кількості 1 шт.;

-документи відповідно опису: оригінал договору № 97 від 30.09.2022 на 7 арк., оригінал додатку № 1 до вказаного договору на 2 арк., оригінал додатку № 2 до вказаного договору на 1 арк., 5 аркушів паперу формату А-4 з робочими (чорновими) записами;

-оптичний жорсткий диск «Orico»;

-планшет «Asus»;

-ноутбук «Acer» серійний № xef1eu0104510f0086600;

-мобільний телефон «Xiomi Redmi 10» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою оператора МТС НОМЕР_2 ;

речі, вилучені у ОСОБА_6 11.01.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні №42022102070000418 від 18.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме на:

-ноутбук марки HP HQ-TRE, 71025, серійний номер CND7068GK7;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71;

-мобільний телефон марки Xiaomi модель 22011119UY;

-мобільний телефон марки Xiaomi модель M2004J19AG;

-лист А-4 з чорновими записами ;

-флеш-носій марки Transcen dJFV30;

речі, вилучені у ОСОБА_7 11.01.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у кримінальному провадженні №42022102070000418 від 18.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме на:

-ноутбук марки «ASUS» модель UX433F, ноутбук «ACER» модель Aspire E1-530G та зарядний пристрій до нього;

-ноутбук марки «ASUS» модель UX433F, ноутбук «ACER» модель Aspire E1-530G та зарядний пристрій до нього;

Речі, вилучені у ОСОБА_8 11.01.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , які перебувають у володінні ТОВ «Аква Планет Продакшн», ЄДРПОУ 41039851, у кримінальному провадженні №42022102070000418 від 18.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191КК України, а саме на:

-ноутбук марки «Asus» model X540S серійний номер G2NR00R237054 із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «Acer» серійний номер LXRR90C09815211171117E7600 із зарядним пристроєм;

-аркуші паперу формату А4 з чорновими записами, які було поміщено до сейф пакету №EXPO 324976.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН