Ухвала суду № 110981245, 19.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9298/22

Провадження №: 1-кп/752/1070/23

У Х В А Л А

19.05.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінальних проваджень №12022100010000373, №12022100010001750 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_7 подав суду клопотання, в якому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Вказує, що на сьогоднішній день не встановлено жодного факту неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , оскільки він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в Черкаській області. Захисник вказує на переповненість та погані умови тримання в слідчому ізоляторі та зазначає, що у справі допитано всіх свідків, досліджено всі матеріали обвинувачення, тому відсутні будь-які ризики передбачені КПК України, а отже, на його думку, є підстави змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Вказує, що в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, ОСОБА_3 зможе проживати в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження своєї позиції надає ряд документів, зокрема, договір оренди нерухомого майна за вищевказаною адресою між орендодавцем та ОСОБА_3 .

Сторона захисту ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обгрунтувала тим, що ризики на даний час відсутні, оскільки всіх свідків допитано, речові докази ОСОБА_4 не знищить, а матеріали обвинувачення досліджено. Вказує, що ризик вчинення іншого правопорушення не доведений, оскільки будь-яких вироків відносно ОСОБА_4 не має. Вказує, що в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_4 зможе проживати за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження своєї позиції надає ряд документів, зокрема, заяву власника майна про надання дозволу на проживання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, а також можливого вчинення ними інших кримінальних правопорушень. . Вказує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Зазначає, що відомості отримані під час судового розгляду свідчать про нехтування обвинуваченими загальновизнаними нормами поведінки у суспільстві та зневажливе ставлення до життя і здоров"я людини. Зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та наводить мотиви, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть. Крім того, вказує, що обвинувачені не одружені, осіб на утриманні не мають, що вказує на відсутність у останніх стійких соціальних зв"язків. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, є доцільним і необхідним. Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисників.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вказуючи на його необгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, що спричинило смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, обставини вчинення злочину, обґрунтовану підозру, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність офіційного доходу, що у своїй сукупності вказує на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду.

Разом з тим, враховуючи строк перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, те, що в даному кримінальному провадженні допитані всі свідки, досліджені докази сторони обвинувачення, проте судовий розгляд триває у зв"язку з дорученням суду на проведення слідчого експеременту, і в обвинувачених наразі є постійне місце проживання, що підтверджено документами, а також не надання стороною обвинувачення достатніх доказів того, що інші більш м"які види запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинувачених,суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт викликана об`єктивною необхідністю та ступенем доведених ризиків, які на сьогоднішній день зменшились. Крім того, суд вважає, що на даному етапі зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт в нічний час доби задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 17.07.2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

Негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 17.07.2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в СІЗО та на виконання в органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1