Вирок № 110980553, 18.05.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа№ 702/353/23

Провадження № 1-кп/702/75/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023250320000350 від 01.03.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв с.Терлиця,Монастирищенського району,Черкаської області,громадянин України,не одруженого,не працюючого,який маєсередню освіту, зареєстрованогопо АДРЕСА_1 ,проживає по АДРЕСА_1 , всилу ст.89КК Українираніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВС ТА НО ВИ В:

В Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, який затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, який затверджено Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, який затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 який, затверджено Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, продовжено Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 19 лютого 2023 року та затверджено Законом України від 16.11.2022 № 2738-І. Так, ОСОБА_4 , 19.01.2023 близько 10 год., перебував на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Під час розмови з ОСОБА_5 , з метою придбання продуктів харчування, спиртних напоїв та подальшого їх спільного вживання, обвинувачений отримав від ОСОБА_5 пін-код та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 видану на ім`я її співмешканця ОСОБА_6 . Покинувши вказане домоволодіння, маючи у володінні вказану банківську картку, ОСОБА_4 , всупереч раніше укладеної усної домовленості із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом привласнення, заволодів банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки.

Крім того ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел спрямований на особисте збагачення за рахунок чужої власності, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, у період дії та в умовах воєнного стану 19.01.2023 приблизно о 17 год. вечора прибув до ресторану «Кафе біля ставу» що по вул. Лесі Українки 1а в с. Леухи, Вінницької області, та, використовуючи привласнену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , маючи пін-код до неї, вісьмома платежами, в сумі по 220 грн. 00 коп., 381 грн. 00 коп., 69 грн. 00 коп., 46 грн. 00 коп., 64 грн. 00 коп., 26 грн. 00 коп., 45 грн. 00 коп. 200 грн. 00 коп., в період часу з 17 год. 06 хв. по 17 год. 57 хв. розрахувався нею за придбання товару, тим самим викравши з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1051 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1051 грн. 00 коп. Він же, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужої власності, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, у період дії та в умовах воєнного стану 21.01.2023 приблизно о 12 год. дня прибув до ресторану «Кафе біля ставу» що по вул. Лесі Українки 1а в с. Леухи, Гайсинського району, Вінницької області та використовуючи привласнену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , маючи пін-код до неї, двома платежами, в сумі по 442 грн. 00 коп. та 79 грн. 00 коп., в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 11 хв. розрахувався нею за придбання товару, тим самим викравши з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 521 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 521 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужої власності, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, у період дії та в умовах воєнного стану 22.01.2023 приблизно о 15 год. дня прибув до ресторану «Кафе біля ставу» що по вул. Лесі Українки 1а в с. Леухи, Вінницької області та використовуючи привласнену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , маючи пін-код до неї, п`ятьма платежами в сумі по 400 грн. 00 коп., 124 грн. 00 коп., 197 грн. 00 коп., 448 грн. 00 коп., 159 грн. 00 коп., в період часу з 12 год 11. хв. по 15 год. 15 хв. розрахувався нею за придбання товару, тим самим викравши з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1328 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1328 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, 23.01.2023 близько о 09 год. ОСОБА_4 прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Соборна (Леніна), 103, в м. Монастирище, Уманського району, Черкаської області, де реалізуючи свій умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужої власності, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, у період дії та в умовах воєнного стану використовуючи привласнену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , маючи пін-код до неї, однією операцією здійснив зняття готівки, належної ОСОБА_6 , в загальній сумі 200 гривень, та викраденими грошовими коштами розпорядившись на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3100 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, просив міру покарання визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодотих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України,обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують його особу.При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначених вище діяннях, та його дії вірно кваліфіковані:

за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

за ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України відноситься до кримінальних проступків, за ч.4 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, негативно характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також сприяння обвинуваченим розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання: за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Виходячи з викладеного, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75, 104 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відомості про процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 357Кримінального кодексуУкраїни - 1 (один) рік обмеження волі;

за частиною 4 статті 185Кримінального кодексуУкраїни - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1