Ухвала суду № 11097843, 25.06.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 10-144/2010 Головуючий І інстанції: Подалюка О.Ф.

категорія скарга Доповідач: Баглай І.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Баглая І.П.,

суддів Салая Г.А., Широян Т.А.,

з участю прокурора Домашенка Ю.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

слідчого Адамюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах фінансового директора ВАТ „Ніжинський мясокомбінат” ОСОБА_2М та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_3, звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову від 17 червня 2009 року начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи щодо них за фактами умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року скарга адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була задоволена.

Не погодившись з постановою місцевого суду, старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подав апеляцію в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою оскільки підставою до порушення даної кримінальної справи стали матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України висновків акту № 1309/23-00444375 від 03.11.08 р. планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ „Ніжинський мясокомбінат” за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 року, яким встановлені порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 2368 КПК України. Крім того зазначає, що суд, при мотивуванні свого рішення, послався на не скасовану постанову СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 19 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Між тим вказана постанова була скасована прокуратурою Чернігівської області на підставі ст. 277 КПК України. Також вказує, що факт винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2010 року взагалі не повинен був розглядатись судом, оскільки даного рішення на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується, не було і в обґрунтування свого рішення посилаючись на чинну постанову Печерського райсуду м. Києва від 10.01.2010 року, місцевий суд не прийняв до уваги час винесення вказаної постанови.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів апеляцію вважає не обґрунтованою.

Підставою до порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК, є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

До порушення кримінальної справи закон дозволяє проводити лише одну слідчу дію огляд місця пригоди.

Порушуючи кримінальну справу ОСОБА_4 в постанові зазначає, що „... в ході дослідчої перевірки та досудового слідства встановлено ... що фактично вказаний товар ... не поставлявся ...”, „... допитаний в ході досудового слідства... комірник ... показав ...”, тобто посилається на проведені до порушення кримінальної справи слідчі дії.

Не передбачає КПК України і порушення однієї кримінальної справи за кількома статтями обвинувачення, як це має місце у даному випадку.

Також, згідно КПК України, в постанові про порушення кримінальної справи, вказуються приводи і підстави до порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа та дальше її спрямування.

В оскаржуваній же постанові про порушення кримінальної справи, яка має три з половиною аркуші друкованого тексту, приводяться дані відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи „Гарт” Державної прикордонної служби України про перебування транспортних засобів та їх водіїв за кордоном, висновки економічного дослідження спеціаліста Чернігівського відділення КНДІСУ про несплату податку, висновки особи, що порушила справу, про доведеність вини осіб, щодо яких вона порушена.

Окрім ОСОБА_4 в постанові викладає свої висновки про те, які обставини не є перешкодою до порушення справи.

Таким чином постанова від 17 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактами умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення не відповідає вимогам закону по своїй суті.

В матеріалах судової справи є постанова від 19 лютого 2010 року, винесена ОСОБА_4, про відмову в порушенні кримінальної справи за тими ж фактами, за якими він порушив раніше кримінальну справу.

У судовому засіданні прокурором представлено постанову від 26 травня 2010 року про скасування згаданої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. ОСОБА_4 при цьому пояснив, що частина кримінальної справи знаходиться у Верховному Суді України, частина була направлена до Новозаводського райсуду м. Чернігова на його запит, а частина знаходиться у слідчому відділі податкової міліції. Ніхто із прокуратури кримінальну справу не витребовував і на підставі яких матеріалів було винесено постанову про скасування його постанови про відмову у порушенні кримінальної справи йому не відомо.

В судовому засіданні адвокатом заявлено клопотання, задоволене колегією суддів, про приєднання до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2010 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції.

Враховуючи, що кримінальна справа може бути порушена лише у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, керуючись ст. ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Залишити без задоволення апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 17 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2М та ОСОБА_3 без змін.

Судді:

І.П. Баглай Г.А. Салай Т.А. Широян