Ухвала суду № 110976957, 19.05.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6320/22

провадження № 1-кп/361/700/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну захисника у кримінальному провадженні №12022111130000512 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.05.2023 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з незгодою захисника із обвинуваченим ОСОБА_6 щодо вибраного останнім способу захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене ним клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання його захисника, вказав, що відсутні розбіжності у позиції захисту, претензій чи зауважень до роботи його захисника він не має.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну захисника з посиланням на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , класифікуються як особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

У судовому засіданні адвокат не вмотивував заявлене клопотанні і не зазначив конкретних причин необхідності його заміни.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 47, 49, 54, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3