Постанова № 110976484, 18.05.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2308/23

Провадження № 3/346/1343/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 ч.1, ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ ЛОК «Прикарпатські зорі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

01.05.2023р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. за результатом проведеної перевірки ТОВ ЛОК «Прикарпатські зорі» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного товариства, не подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2021-2022 роки по терміну подання 01.03.2022 року та 01.03.2023 року, чим порушила п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, 27.04.2023р. старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Круль О.Б. за результатом проведеної перевірки ТОВ ЛОК «Прикарпатські зорі» було виявлено, що керівник даного об`єднання ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме орендній платі з юридичних осіб за грудень 2021 року (граничний термін сплати 31.01.2022 року, а фактично сплачено 09.03.2023р.), чим порушила п. 287.3 ст.. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останньої.

Дослідивши матеріли та оцінивши докази, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 04.05.2023р. та від 05.05.2023р., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств по ТОВ ЛОК «Прикарпатські зорі» та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.163-2ч.1КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАПсудом не встановлено.

Згідно з ч.1ст.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтямиКодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставіст.36 КУпАПнакладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме заст.163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставіст.36КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,163-1, 163-2,221, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/2308/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.163-1ч.1КУпАП та справу №346/231/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 163-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/2308/23.

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ст. 163-2 ч.1 КУпАПта призначити їй стягнення:

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП- у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставіст. 36 КУпАПостаточно призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.