Ухвала суду № 110975580, 19.05.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1278/17

Провадження № 2-і/274/36/23

Ухвала

Іменем України

19.05.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі №274/1278/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

09.05.2023 року ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Кредитною лінією № 001-05777-030513 від 03 травня 2013 року в розмірі 57242 гривні 72 копійки, з яких: прострочене тіло кредиту 34634, 15 грн, заборгованість за відсотками 22608, 57 грн та судові витрати в розмірі 1600 гривень понесених при сплаті судового збору.

Первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК "Фінансова компанія «Профіт Капітал», на підставі договору №2276/К від 06.07.2020 про відступлення права вимоги.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020 року замінено сторону ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2018 року у справі №274/1278/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/1278/17 було ухвалено 23.03.2018 року, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження) заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на підставі наступного.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Зазначають, що слід прийняти до уваги ті обставини, що для можливості реалізації ТОВ "ФК "Профіт Капітал" своїх повноважень як стягувача (пред`являти виконавчий документ до виконання) є необхідність ТОВ "ФК Профіт Капітал" здійснити заміну сторони виконавчого провадження (виконавчому листі) відповідно до процесуальних норм визначених цивільно-процесуальним законодавством, а отже не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОР "ФК "Профіт Капітал", а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника, слід вважати такі як застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Також звертають увагу, що в цивільно процесуальному та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні норми котрі регулюють саме правовідносини, щодо подовження строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а за таких обставин, враховуючи наявність дії коронавірусної хвороби (COVID-19), такі є необхідними за своєю суттю та природою.

Із даного твердження випливає, що строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є спільними за своєю природою, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину" котрий регулює подовження строків позовної давності на період дії коронавірусної хвороби (COVID-19) до правовідносин котрі регулюють переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч.1,2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника так такими слід вважати такі як надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливили пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з Обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" знаходяться у м. Київ, а саме за адресою 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Наголошують, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ "ФК "Профіт Капітал", які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

УхвалоюБердичівського міськрайонногосуду від10.05.2023року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийнято до розгляду ( а.с.80).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розглядати без участі їх представника ( а.с.68).

Інші учасники справи та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку, а відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Кредитною лінією № 001-05777-030513 від 03 травня 2013 року в розмірі 57242 гривні 72 копійки, з яких: прострочене тіло кредиту 34634, 15 грн, заборгованість за відсотками 22608, 57 грн та судові витрати в розмірі 1600 гривень понесених при сплаті судового збору (а.с.33-35).

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 23.06.2020 року № UA-EA-2020-06-01-000029-b переможцем є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» власник активів ПАТ «Дельта Банк» (а.с.48).

ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Дельта Банк» 2 939 389, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72 від 30.06.2020 (а.с. 49).

Згідно договору від 06.07.2020 року № 2276/К ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» погодили, що банк відступає новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників фізичних осіб, а новий кредитор набуває прав вимоги до фізичних осіб боржників (а.с.50-52).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2276/К про відступлення право вимоги від 06.07.2020 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-05777-030513 від 03.05.2013 року на загальну суму заборгованості у розмірі 57 242, 72грн (а.с.53).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в процесі припинення не перебуває (а.с.73).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень від 26.04.2023 року відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не виявлено (а.с.71,72).

Судом встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 001-05777-030513 від 03.05.2013 року не пред`явлений до виконання.

З інформаційного витягу з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що виконавчий лист № 274/1278/17, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Зі змісту 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №274/1278/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 23.04.2018 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 23.04.2021 року. Разом з тим, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся в листопаді 2020 року ( а.с.61-62).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи щодо застосування аналогії закону, а саме Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " (даліЗакон №540-ІХ) розділ "Прикінцеві та перехідні положення", суд вважає безпідставними, з огляду на те, що стягувач просить застосувати аналогію матеріального права до процесуальних правовідносин.

Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено сферу застосування Закону №540-ІХ, і перенесення судом його норми до правовідносин щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням факту переривання строку в такому випадку є необґрунтованим.

Суд також вважає безпідставними посилання на положення п. 3 Прикінцевих положень Розділ ХІІ ЦПК України, оскільки заявником не було доведено відповідними доказами, що причини пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Зокрема не було надано доказів запровадження дистанційної роботи на підприємстві, захворювання на коронавірусну хворобу відповідальних працівників впродовж дії карантину, тощо.

Щодо форс-мажорних обставин, а саме запровадження воєнного стану, то суд в даному випадку також виходить з того, що згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" усі дії, вчинені в цивільному процесі (у виконавчому провадженні), до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він заміняв.

Суд відзначає, що судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Тому оцінюючи поважність причин пропуску слід виходити не лише з періоду та обставин, які мали місце після заміни стягувача, а також з обставин дати винесення рішення, дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, періоду примусового виконання, періоду не виконання рішення суду, якщо виконавчий лист не було пред`явлено до виконання попереднім стягувачем, причин, які перешкоджали пред`явленню до виконання виконавчого листа первісному стягувачу до його заміни правонаступником (уступки права вимоги).

Отже, перевіривши доводи заявника, суд не вважає поважними причини пропуску, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд також звертає увагу, що придбаваючи 06.07.2020 року кредитний портфель ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2018 року у справі №274/1278/17 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а також враховуючи той факт, що причини зазначені заявником в даній заяві, також на переконання суду не є поважними, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89,247,258-260,3564, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко