Рішення № 110974605, 19.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8175/22

Провадження №2/202/916/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

І. Стислий виклад позиції позивача.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося до суду із позовною заявою за результатом розгляду якої просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 21800,00 грн. в порядку регресу.

Заявлені вимоги були обґрунтовані порушенням відповідачем, яким було застраховано відповідальність у позивача, ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб потерпілого, Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено. Після отримання звіту про оцінку вартості вчиненої шкоди, та за попередньою згодою потерпілої особи, останній було сплачено страхове відшкодування позивачем у розмірі 21800,00 грн.

Позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідача оскільки ним було залишено місце ДТП, крім того останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для подання позивачем регресного позову до відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У відповідності до копії полісу АК/7254822 страховиком є позивач, страхувальником відповідач, дія договору з 11 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2018 року, сума ліміту за заподіяну шкоду майну 100000,00 грн., забезпечений транспортний засіб Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 .

28 грудня 2018 року Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено постанову у справі №752/21560/18, яка набрала чинності 22 квітня 2019 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення: ст. 122-4 КУпАПу виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин; заст. 124 КУпАПу виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави; за ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно ч. 2ст. 36 КУпАПшляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти адміністративне стягнення у видігромадських робіт строком на 30 (тридцять) годинз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно вказаних вище судових рішень було встановлено, що ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року керував автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Боженка, 12-а, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни.

Крім того, ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Боженка, 12-а, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Боженка, 12-а, будучи причетним до ДТП поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10Правил дорожнього рухуУкраїни.

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником пошкодженого транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з повідомленням про ДТП.

У відповідності до висновку про вартість майна, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на 18 січня 2019 року, складає 36763, 56 грн. з урахуванням ПДВ., та 30636, 30 грн. без урахування ПДВ.

4 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300252079, згідно змісту якого сторони дійшли згоди про відшкодування позивачем страхової суми у розмірі 21800,00 грн. у зв`язку із ДТП, що сталась 5 жовтня 2018 року.

11 лютого 2019 року позивачем здійснено страхову виплату на виконання договору про врегулювання страхового випадку №2300252079.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди.

Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача шкоди.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункт «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на вказані вище норми, а також обставини встановлені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21800, 00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін