Ухвала суду № 110974509, 10.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6266/23

Провадження № 1-кс/202/3715/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №42020040000000392 від 23.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №42020040000000392 від 23.06.2020 року.

В обґрунтування заяви пояснила, що вона завчасно повідомила прокурора про те, що до 10.05.2023 року буде перебувати у відрядженні в м.Києві та просила в цей час не проводити з підозрюваним у її відсутність будь яких слідчих, процесуальних дій. Але ж, на 09.05.2023 року підозрюваного було викликано до слідчого для вручення клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Він з`явився на виклик, але ж отримувати клопотання без участі захисника відмовився. При цьому їй відомо від підозрюваного, що прокурор ОСОБА_3 в особистому спілкуванні з підозрюваним заявив, що його звернення з клопотанням про продовженням строку дії запобіжного заходу обумовлене активною позицією захисника, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву та підтвердив обставини на які посилалась захисник.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстави для його відводу відсутні. В обґрунтування пояснив, що виклик підозрюваного до слідчого було пов`язано з необхідністю вручення йому копії клопотання, з яким він мав намір звернутись до суду, щоб той завчасно міг підготуватись до захисту. Будь-якого тиску на ОСОБА_5 не було, розмови з ОСОБА_5 про захисника і вплив її позиції на обрання запобіжного заходу не було. Позиція захисника не могла вплинути на його намір звертатись з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тому, що досудове розслідування не завершене. Виклик 09.05.2023 року був пов`язаний з тим що лише 09.05.2023 року було продовжено строк досудового розслідування та складене клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею із досліджених матеріалів встановлено, що дійсно захисник завчасно звернулась до прокурора з заявою про не проведення будь-яких процесуальних дій до 10.05.2023 року в зазначеному кримінальному провадженні з підозрюваним без її участі та підтвердила поважність причин неможливості участі в процесуальних діях в цей час.

Але ж, виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування 09.05.2023 року був пов`язаний з тим, що прокурор мав намір звернутись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, строк якого спливав 10.05.2023 року і підозрюваний був викликаний у зв`язку із невідкладною процесуальною дією для вручення йому копії клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що викликом підозрюваного до слідчого, прокурора для вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та вручення зазначеного процесуального документу без участі захисника було порушено його право на захист через відсутність при здійсненні цієї процесуальної дії захисника, є необґрунтованими.

По-перше, обставини цього кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК вказують на обов`язкову участь захисника.

По-друге, гл. 18 КПК не містить будь-яких застережень про необхідність обов`язкового залучення захисника при здійсненні вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що під час процедури вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному не було порушене право на його захист. Невідкладність дій прокурора була обумовлена тим, що з таким клопотанням він може звернутись до завершення строку дії запобіжного заходу, який спливає 10.05.2023 року.

Така позиція слідчого судді ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 01.08.2022 року в справі № 161/7088/20 (провадження № 51-3815км20) яка зводиться до того, що відсутність захисника навіть при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження є такими, що відповідно до вимог ст.52 КПК України не вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права на захист.

Що стосується доведеності заявленої підстави такої як упередженість прокурора при розгляді справи, то слідчий суддя вважає, що вона не доведена і ґрунтується лише на заяві підозрюваного, яку слідчий суддя розглядає як позицію захисту.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №42020040000000392 від 23.06.2020 року.

Відповідно до порядку ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1