Ухвала суду № 110974284, 19.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2792/18

6/212/54/23

У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

встановив:

27 квітня 2023 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист (дублікат) № 212/2792/18 провадження № 2/212/621/19 від 26.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення та судовий збір у розмірі 6673,14 грн. 07.06.2021 року виконавчий документ був пред`явлений до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На адвокатський запит щодо стану виконання виконавчого листа (дублікат) Покровський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що вказаний виконавчий лист (дублікат) та ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2021 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа до нього не надходили. Також, станом на 04.04.2023 року вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим повторно на примусове виконання не пред`являвся.Строк пред`явлення виконавчого листа № 212/2792/18 (дублікат) до виконання - 15.05.2022 року сплинув, тому є необхідність у поновленні такого строку.

На підставі вищезазначеного, просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа (дублікат) № 212/2792/18 провадження № 2/212/621/19 від 26.03.2019 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6673,14 грн. та судового збору до виконання, та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року заяву було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання в якому просила розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надала.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаною заявою.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі №212/2792/18, 2/212/621/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) гривень 21 коп., пеню в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 35 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 (дев`яносто чотири) гривні 38 коп., а також судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (а.с. 122-125). Заочне рішення суду набрало законної сили 15.05.2019 року.

15 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, що підтверджується розпискою про отримання документів (а.с. 135).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року було задоволено заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 212/2792/18, 2/212/621/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) гривень 21 коп., пеню в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 35 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 (дев`яносто чотири) гривні 38 коп., а також судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (а.с. 161-163).

05 травня 2021 року представник позивача Федоренко В.С. отримала дублікат виконавчого листа, що підтверджується розпискою про отримання документів (а.с. 167).

07.06.2021 року вказаний виконавчий документ був пред`явлений до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання.

У відповідь на адвокатський запит від 16.12.2021 року за вих. № 27/21 щодо стану виконавчого провадження Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачу була надана відповідь, згідно якої на виконання у Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі виконавчий лист (дублікат) № 212/2792/18 провадження № 2/212/621/19 та ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2021 року про задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4311 гривень 21 коп., пені в розмірі 179 гривень 35 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 326 гривень 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 гривні 38 коп., а також судовий збір в сумі 1762 гривні не надходив.

Відповідно до довідка КПТМ «Криворіжтепломережа» від 10.04.2023 за вих. № 1030/07, при перевірці вхідної кореспонденції КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 04.04.2023 було виявлено, що виконавчий лист по справі № 212/2792/18, 2/212/621/19 від 26.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 6673,14 грн. з відділу державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2019 року ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що після набуття чинності заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі №212/2792/18, 2/212/621/19 стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу примусового виконання такого рішення суду, що ним й було реалізовано 07.06.2021 року шляхом пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа № 212/2792/18 від 26.03.2019 року, внаслідок чого був перерваний 3-річний строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Також судом було встановлено, що вищевказаний дублікат виконавчого листа № 212/2792/18, провадження № 2/212/621/19 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4311 гривень 21 коп., пені в розмірі 179 гривень 35 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 326 гривень 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 гривні 38 коп., а також судовий збір в сумі 1762 гривні на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Отже, з 15.05.2022 року сплинув трирічний строк для повторного пред`явлення дубліката виконавчого листа № 212/2792/18, 2/212/621/19 від 26.03.2019 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6673,14 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн. для примусового виконання, однак у судовому засіданні було встановлено факт втрати такого виконавчого документа з незалежних від стягувача причин, які суд вважає поважними.

Отже, суд приходить до висновку, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа (дубліката) до виконання, а також видачі дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа (дублікат) № 212/2792/18, провадження № 2/212/621/19 від 26.03.2019 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6673,14 грн. та судового збору до виконання.

Видати дублікат виконавчого документу № 212/2792/18, провадження № 2/212/621/19 від 26.03.2019 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6673,14 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 травня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис