Постанова № 110974022, 15.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1847/23

Провадження № 3/175/971/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 042249 від 11.04.2023 року, 16.02.2023 року о 07:30 год., Дніпропетровська область, Дніпровський район, на автодорозі М-29, Дніпро-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_1 , в районі автодороги Е50 своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п.12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В минулому судовому засіданні 10.05.2023 року провину не визнав, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

10.05.2023 року в судовому засіданні захисник адвокат Грищенко В.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 , просив його задовольнити.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огяду місця ДТП з фототаблицею, письмові пояснення та інші докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожньогоруху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Так, згідно до п.12.3 Правил дорожньогоруху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, враховуючи встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки та не реагував відповідно на зміни.

Так, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДРУкраїни.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду даного адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушеньПДРУкраїни в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється. При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснив, що він рухався в крайній лівій (другій) смузі свого напрямку за автомобілем Хюндай Акцент по дорозі з двома смугами у його напрямку та з однією смугою у зустрічному напрямку, що також ним зазначено в клопотанні від 10.05.2023.

Так, відповідно до п.11.2ПДР надорогах,які маютьдві ібільше смугдля рухув одномунапрямку,нерейкові транспортнізасоби повиннірухатися якнайближчедо правогокраю проїзноїчастини,крім випадків,коли виконуєтьсявипередження,об`їздабо перестроюванняперед поворотомліворуч чирозворотом. Так, зокрема з дослідженої судом схеми ДТП та наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається факт порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожньогоруху України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA758999980313020149000004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 19 травня 2023 року о 14-00 годині.

Суддя О. М. Білоусова