Ухвала суду № 110973314, 18.05.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2943/19

Провадження № 6/589/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом адвоката Підгорного О.М.,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на сообовий рахунок № НОМЕР_1 за ненадані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2022 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду ухваленого 1 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_1 за ненадані комунальні послуги.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду зазначено, що рішенням суду ухваленим 1 грудня 2021 року у цивільній справі №589/2943/19 за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_1 за ненадані комунальні послуги задоволено позовні вимоги ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» борг за послуги з централізованого опалення надані в період з 18 червня 2017 року по 30 червня 2019 року в розмірі 22077 гривень 87 копійок.

В подальшому постановою Сумського апеляційного суду прийнятою 21 червня 2022 року вищезазначене рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було залишено без змін і з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 2881 гривня 50 копійок.

На даний час в України виникла надзвичайна подія, яка робить не можливим для ОСОБА_1 виконання рішення суду, а саме, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території останньої з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Крім того, ОСОБА_1 має поганий майновий стан, який не дозволяє їй виконати вищезазначене рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, який зумовлений наступним:

- є одинокою матір`ю, у якої на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей (одному чотири роки, іншому одинадцять років);

- перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною восьми років;

- смерть чоловіка;

- нещодавно смерть батька;

- єдине джерело існування це пенсія по втраті годувальника, яка за рік складає - 26436 грн 62 коп.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала. Додатково повідомила, що станом на час розгляду справи є внутрішньо переміщеною особою і у зв`язку із воєнним станом вимушена проживати у місті Києві. Влаштуватися на роботу не має можливості, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а оскільки дитина відвідує дитячий садок дистанційно, то постійно перебуває з нею. Також зазначила, що будь-яких платежів за цим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в рахунок погашення боргу не робила, оскільки не має матеріальної можливості.

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Підгорний Олексій Миколайович заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав. В обґрунтування заяви послався на обставини у ній зазначені. Крім того, пояснив, що із інформації Торгово - промислової палати України за №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року вбачається, що форсмажорною обставиною є військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Окрім пенсії в разі втрати годувальника у ОСОБА_1 інших доходів не має. Також зазначив, що у ОСОБА_1 протягом останнього часу спочатку помер чоловік, а потім батько, що також потягло додаткові матеріальні витрати.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду не визнав. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 з часу набрання рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області законної сили, жодного платежу не здійснила і до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не зверталася щодо урегулювання цього питання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 1 грудня 2021 року у справі №589/2943/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_1 за ненадані комунальні послуги, вбачається, що:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено;

- стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» борг за послуги з централізованого опалення надані в період з 18 червня 2017 року по 30 червня 2019 року в розмірі 22077 (двадцять дві тисячі сімдесят сім) гривень 87 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) гривня 00 копійок;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_1 за ненадані комунальні послуги відмовлено. (а.с.117-121)

Із постанови Сумського апеляційного суду прийнятої 21 червня 2022 року у справі №589/2943/19, вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 грудня 2021 року залишено без змін. (а.с.194-196)

Із довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дизайн» 22 липня 2021 року за №134, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона не працює та займається доглядом за дитиною померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , до досягнення останньою віку 8 (восьми) років. (а.с.202)

Із довідки про доходи №0550 5352 6704 7517 сформованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 29 червня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку цього Управління і отримує пенсію в разі втрати годувальника і сума пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2022 складає 26436 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять шість) гривень 62 копійки. (а.с.203)

Із свідоцтва про народження, НОМЕР_2 , виданого 21 квітня 1982 року, місце реєстрації міськЗАГС м.Шостка Сумської області (заповненого російською мовою) вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації актів про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено запис за №413. Її батьками є: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 . (а.с.204)

Із свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 , виданого 06 травня 2022 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 6 травня 2022 року складено відповідний актовий запис №603. Місце смерті село Ображіївка Шосткинського району Сумської області. (а.с.205)

Із свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_4 , виданого 14 липня 2021 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 14 липня 2021 року складено відповідний актовий запис №924. Місце смерті місто Шостка Сумської області. (а.с.206)

Із довідки, виданої ТОВ «ТД «Дизайн» 16 липня 2021 року, вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Ці діти проживають та знаходяться на утриманні матері ОСОБА_1 (а.с.207)

Із довідки від 28 квітня 2022 року за №3007-7580688430 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, вбачається, що у ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 . (а.с.229)

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

Крім того, у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися й інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача сам по собі є недостатньою причиною для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні рішення або наявність яких робить його не можливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Узагальнюючи підстави наведені заявником у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на наявності введеного на території України воєнного стану та складному матеріальному становищі заявника. Також, заявник обґрунтовує заяву наявністю проблем із здоров`ям у її дитини, що потребує фінансових затрат.

Складне матеріальне становище не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Суд не бере до уваги, як підставу для відстрочки форсмажорну обставину - військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Із інформації Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за №2024//02.0.-7.1, вбачається, що Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі Закон №671/97-ВР), Статуту Торгово-промислової палати України, цим засвідчує форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року №671/97-ВР, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 06.03.2022 №206 установлено, що з 24 лютого 2022 року та до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:

- нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги;

- припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Оплата комунальних послуг відбувається за умовами відповідних договорів про надання таких послуг за виключенням вищезазначеного.

Отже , підсумовуючи вищезазначене, жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану діючим законодавством не передбачено.

Посилаючись на складний матеріальний стан заявник, не надав суду належні дані з яких можна встановити розмір його розмір доходів у різні періоди та наявність фактичного їх зменшення.

Крім того, і сам лише факт тяжкого майнового стану, на підтвердження якого ОСОБА_1 надала довідку про доходи, а саме, що отримує пенсію в разі втрати годувальника, не є належним підтвердженням тяжкого матеріального стану, який об`єктивно не дозволяє виконати рішення суду, оскільки матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами у вигляді доходу - пенсії, адже до характеристики матеріального стану належать також наявність у ОСОБА_1 на праві власності нерухомого та рухомого майна за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо. Однак таких даних вона суду не надала, хоча не була позбавлена можливості надати суду витяги із державних реєстрів щодо відсутності у неї нерухомого майна, земельних ділянок, автомобілів тощо.

ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що в неї хвора дитина, яка потребує додаткових фінансових затрат, то суду також не було надано відповідних доказів, довідок, що підтверджують хворобу, квитанцій, що підтверджують витрати на її лікування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з відсутню належних та допустимих доказів, які мали підтвердити її позицію та враховані судом при вирішенні питання відстрочення виконання рішення.

Оскільки передбачені законом підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.18, 76-81, 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_1 за ненадані комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша