Ухвала суду № 110972826, 19.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 травня 2023 року м. Київ №320/9686/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіс Фуд Компані» до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Аіс Фуд Компані» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС України у м. Києві, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.02.2023 №8238207/44833019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.12.2022 №85;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.03.2023 №21408/44833019/2, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.12.2022 №85;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві під час відмови у реєстрації податкової накладної № 85 від 19.12.2022;

- визнати протиправними дії відповідальних осіб Державної податкової служби України під час відмови у реєстрації податкової накладної № 85 від 19.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати: податкову накладну №85 від 19.12.2022 на суму 1270000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 даний позов залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи та для суду, із викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, з чітким зазначенням порушеного права та конкретизованим, ефективним способом відновлення порушених прав з урахуванням висновків суду;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн.;

- позовної заяви у паперовій формі з належним чином засвідченими доказами у паперовій формі для суду та з копіями позову та доданих до нього матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено, зокрема, уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.02.2023 №8238207/44833019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.12.2022 №85;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати: податкову накладну №85 від 19.12.2022 на суму 1270000,00 грн.

Проте із заяви про усунення недоліків позовної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, що позивач не виконав всі вимоги ухвали суду від 17.04.2023, а саме не уточнено склад учасників у вступній частині позовної заяви.

Як вбачається із тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, у ній, зокрема, зазначено, що в прохальній частині позову позивач просить суд, зокрема, скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.02.2023 №8238207/44833019.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказане рішення прийняте Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, а не Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві.

Отже, позивачеві слід було уточнити, ким конкретно прийняте оскаржуване рішення від 09.02.2023 №8238207/44833019.

Так, позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у які уточнив прохальну частину, у відповідні частині, та виклав її наступним чином: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.02.2023 №8238207/44833019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.12.2022 №85».

Водночас, у вступній частинні позову позивач зазначає у якості відповідача-1 ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві, замість належного Головного управління ДПС у м. Києві.

Відтак, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід уточнити відповідача(-ів) по справі та зазначити його (їх) повне найменування, адресу місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та/або адресу електронної пошти із приведенням вказаних відомостей у відповідність із позовними вимогами.

Враховуючи вищевказане, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами ч. 6 ст. 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, для уточнення складу учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Керуючись ст. 118, 121, 161, 169, 171 КАС України

у х в а л и в:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аіс Фуд Компані» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із уточненням складу учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.