Рішення № 110972446, 18.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"18" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 947/21726/20Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Лисевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання позивача (зареєстроване 28.04.2023 р. за вх. № 13963/23) та

клопотання відповідача (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23)

по справі № 947/21726/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,САТУРН

про визнання загальних зборів неправомочними, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,САТУРН (далі ОСББ ,,САТУРН) про: визнання неправомочними загальних зборів ОСББ ,,САТУРН від 07.09.2019 р.; визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ ,,САТУРН, які оформлені протоколом № 1 від 07.09.2019 р.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 р. по справі № 947/21726/20 у позові відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2022 р.: скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 р.; провадження у цивільній справі закрито; роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства; роз`яснено позивачу її право протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2022 р. за заявою ОСОБА_1 матеріали справи надіслано до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.

Під час розгляду справи Господарським судом Одеської області надійшли від:

-позивача клопотання (зареєстроване 28.04.2023 р. за вх. № 13963/23), в якому просить стягнути з відповідача, зокрема, 15000,00 грн витрат на правничу допомогу;

-відповідача клопотання (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23), в якому просить розподілити між сторонами його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р.: у позові відмовлено; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін на 18.05.2023 р. о 14:00.

Відповідачем подано додаткову заяву (зареєстрована 08.05.2023 р. за вх. № 15017/23) до клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано докази понесення цих витрат. Такі докази вже було долучено до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, про що вказано нижче.

Представник позивача в судове засідання, в якому ухвалено додаткове рішення, не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений телефонограмою.

Позивачем подано письмові заперечення на клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки:

-ОСББ ,,САТУРН за правилами ч.8 ст.141 ЦПК України не скористалось своїм правом на стягнення судових витрат після ухваленого Київським районним судом м. Одеси судового рішення 04.03.2021 р. При цьому ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2022 р. скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 р., тобто підстав для стягнення судових витрат у відповідача немає;

-апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а, відтак, судові витрати ОСББ ,,САТУРН покласти на позивача неможливо;

-всупереч приписам ч.ч.1,2 ст.124 ГПК України відповідач не подав до господарського суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, чим порушив принцип змагальності та завадив позивачу належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості;

-до клопотання ОСББ ,,САТУРН про відшкодування витрат не додано рахунків або актів виконаних робіт, які були б узгоджені з клієнтом;

-відповідно до рахунку № 01-1/1 від 19.01.2023 р. адвокатом складено відзив, проте останній до Господарського суду Одеської області не надходив.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій до Київського районного суду м. Одеси, вказано про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок адвокатських витрат складає 9000,00 грн.

ОСББ ,,САТУРН у відзиві, поданому до Київського районного суду м. Одеси, зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок адвокатських витрат складає 15000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок адвокатських витрат складає 9000,00 грн.

ОСББ ,,САТУРН подано до Одеського апеляційного суду заяву з розрахунком витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в якій просить вирішити питання про розподіл цих витрат між сторонами. До заяви додано докази понесення витрат, а саме копії: договору про надання правничої допомоги №1/4 від 01.04.2020 р.; рахунку № 12-1/1 від 01.12.2020 р.; платіжного доручення № 120 від 02.12.2020 р; рахунку № 1-1/5 від 20.10.2021 р.; платіжного доручення № 221 від 21.10.2021 р. Повторно названі докази подано до господарського суду разом із додатковою заявою (зареєстрована 08.05.2023 р. за вх. № 15017/23).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже вказано вище, до Господарського суду Одеської області до закінчення судових дебатів у справі надійшли клопотання позивача (зареєстроване 28.04.2023 р. за вх. № 13963/23), в якому просить стягнути з відповідача 15000,00 грн витрат на правничу допомогу, та відповідача (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23), в якому просить розподілити між сторонами його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26800,00 грн. До названих клопотань додано докази понесення витрат, у т.ч. відповідачем. Частина доказів понесення ОСББ ,,САТУРН витрат на професійну правничу допомогу вже була у справі на момент її надходження до господарського суду. Слід констатувати, що докази понесення витрат надано сторонами в строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

В ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…

Обґрунтовуючи понесення витрат на правничу допомогу, ОСББ ,,САТУРН у клопотанні (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23) повідомляє, що йому адвокат Лисевич С.В. надав професійну правничу допомогу в цій справі за договором № 1/4 від 01.04.2020 р. на загальну суму 26800,00 грн, яку оплачено повністю. Це доводиться наступними документами та розрахунками:

1)за змістом рахунку № 12-1/1 від 01.12.2020 р. (оплачений платіжним дорученням № 120 від 02.12.2020 р.) відбулось представництво інтересів відповідача в загальному суді першої інстанції вартістю 14400,00 грн, що складається з наступних складових: ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції та зняття з них копій 2500,00 грн; вивчення матеріалів справи, документів відповідача, судової практики та формування правової позиції (4 години) 4000,00 грн; складання відзиву 2400,00 грн; складання процесуальних заяв, 2 шт., 500,00 грн за одну 1000,00 грн; участь в 3-х судових засіданнях (1500,00 грн за засідання) 4500,00 грн;

2)за змістом рахунку № 1-1/5 від 20.10.2021 р. (оплачений платіжним дорученням № 221 від 21.10.2021 р.) та рахунку № 01-1/1 від 19.01.2023 р. (оплачений платіжною інструкцією № 352 від 20.01.2023 р. (копія надається)) відбулось представництво інтересів відповідача в господарському суді вартістю 12400,00 грн, що складається з наступних складових; ознайомлення з уточненим позовом, вивчення поточної судової практики, формування правової позиції (4 години) 4000,00 грн; підготовка заяви з додатковими поясненнями 2400,00 грн; участь в 4-х судових засіданнях (2000,00 грн за засідання) 8000,00 грн.

Окремо у примітці відповідач повідомляє, що з урахуванням відсутності фактичної участі під час розгляду справи в апеляційному суду та відсутності необхідності у складанні процесуальних документів на цій стадії, залишок суми, сплаченої за рахунком № 1-1/5 від 20.10.2021 р., в розмірі 6000,00 грн зараховано до витрат на представництво інтересів відповідача в господарському суді.

Відповідно до ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).

Згідно п.4.1 договору № 1/4 від 01.04.2020 р., на підставі якого відповідачу надавалась правнича допомога в рамках провадження у даній справі, розмір гонорару, порядок його виплати та порядок компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення клієнта врегульовані в додатку № 1 до цього договору. В додатку № 1 зазначено, що: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану клієнту в межах договору, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються бюро за фактичним обсягом послуг та робіт та узгоджуються клієнтом; повна сума витрат на допомогу, що надана за цим договором, встановлюється за оплаченими клієнтом рахунками.

Проаналізувавши текст договору № 1/4 від 01.04.2020 р. та додатку № 1 до нього, господарський суд вказує, що в них прямо не закріплено форму адвокатського гонорару, передбачену ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адже гонорар не встановлений ні у фіксованому розмірі, ні у формі погодинної оплати. При цьому у детальному розрахунку, викладеному у клопотанні (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23), застосовуються різні підходи при визначенні вартості послуг адвоката (по відношенню до деяких послуг у фіксованому розмірі, а в інших випадках із значенням кількості витраченого часу).

Такі дії відповідача суд вважає хибними, адже вони не ґрунтуються на умовах договору № 1/4 від 01.04.2020 р. та додатку № 1, згідно яких витрати на допомогу, надані за цим договором, встановлюються за оплаченими клієнтом рахунками. Змістом останніх і керується суд, перевіряючи обсяг та вартість наданих адвокатом послуг.

В рахунку № 12-1/1 від 01.12.2020 р. (оплачений платіжним дорученням № 120 від 02.12.2020 р.) найменуванням робіт названо: ,,Представництво в суді по справі № 947/21726/20 в першій інстанції. Вивчення матеріалів справи, формування позиції, підготовка процесуальних документів та вчинення відповідних процесуальних дій включено. Ціна робіт 14400,00 грн.

В рахунку № 1-1/5 від 20.10.2021 р. (оплачений платіжним дорученням № 221 від 21.10.2021 р.) найменуванням робіт названо: ,,Представництво в суді по справі № 947/21726/20 в апеляційній інстанції. Формування позиції, підготовка процесуальних документів та вчинення відповідних процесуальних дій включено. Ціна робіт 8400,00 грн.

В рахунку № 01-1/1 від 19.01.2023 р. (оплачений платіжною інструкцією № 352 від 20.01.2023 р.) найменуванням робіт названо: ,,Представництво в суді по справі № 947/21726/20 від 09.01.2023, в першій інстанції. Складання відзиву. Ціна робіт 4000,00 грн.

Таким чином, в рахунках відповідач та адвокат визначили гонорар останнього у фіксованому розмірі та чітко визначили послуги, за які він сплачується.

Господарський суд, дослідивши тексти рахунків, зауважує, що витрати вартістю 8400,00 грн, про які йдеться в рахунку № 1-1/5 від 20.10.2021 р. (оплачений платіжним дорученням № 221 від 21.10.2021 р.), не підлягають покладанню на позивача, оскільки представництво інтересів у суді апеляційної інстанції не здійснювалось. Це визнано відповідачем у примітці, наведеній у клопотанні (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23). Посилання ОСББ ,,САТУРН на домовленість з адвокатом щодо зарахування залишку суми, сплаченої за рахунком № 1-1/5 від 20.10.2021 р., в розмірі 6000,00 грн до витрат, понесених під час здійснення представництва інтересів відповідача в господарському суді, останній до уваги не приймає, адже така домовленість мала бути відображена в новому (окремому) рахунку, доказів складання якого не представлено. Відтак, господарський суд вважає, що витрати відповідача вартістю 8400,00 грн (рахунок № 1-1/5 від 20.10.2021 р.) заявлено до стягнення з позивача безпідставно.

З урахуванням викладеного, того, що ОСББ ,,САТУРН шляхом надання належних доказів (договору про надання професійної правничої допомоги № 1/4 від 01.04.2020 р. та додатку № 1 до нього, довіреності від 01.12.2020 р., ордеру адвоката від 06.02.2023 р. № 1220972, рахунку № 12-1/1 від 01.12.2020 р. на суму 14400,00 грн (оплачений платіжним дорученням № 120 від 02.12.2020 р.), рахунку № 01-1/1 від 19.01.2023 р. на суму 4000,00 грн (оплачений платіжною інструкцією № 352 від 20.01.2023 р.)) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в судах першої інстанції, того, що розмір гонорару у загальному фіксованому розмірі становить 18400,00 грн, беручи до уваги приписи п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, господарський суд стягує з Соловйової І.В., якій відмовлено в позові, на користь ОСББ ,,САТУРН 18400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим клопотання відповідача (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23) підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд відхиляє твердження позивача про те, що за правилами ч.8 ст.141 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом на стягнення судових витрат після ухваленого Київським районним судом м. Одеси судового рішення 04.03.2021 р., т.я. господарський суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат приписами ЦПК України не може керуватись, натомість має керуватись нормами ГПК України, які дотримано відповідачем, у т.ч. шляхом надання доказів понесення витрат до закінчення судових дебатів у господарському суді на виконання ч.8 ст.129 ГПК України.

При цьому господарський суд вказує, що специфіка розгляду цієї справи полягає в тому, що її матеріали спочатку формувались в Київському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суді. Для Господарського суду Одеської області вони (матеріали справи) мають процесуальне значення в частині заяв по справі (позов та відзив) та доказів, поданих сторонами. Решта заяв та клопотань, а також те, як їх розглянуто або не розглянуто загальним судом першої інстанції, який не повинен був взагалі відкривати провадження у справі, для господарського суду не має значення. Це ж стосується і вирішення питання про розподіл витрат, який здійснюється господарським судом за правилами ГПК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із скасуванням Одеським апеляційним судом рішення Київського районного суду м. Одеси підстав для стягнення судових витрат у відповідача немає, а також про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено (це не відповідає дійсності, адже позивач просила задовольнити її вимоги), господарський суд до уваги не приймає, т.я. суд, у зв`язку з розглядом справи яким понесено витрати, не є важливим для їх розподілу, натомість суттєвим являється факт понесення в межах справи витрат на послуги адвоката, їх розмір та інші встановлені законодавством процесуальні чинники.

Неподання відповідачем до господарського суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не позбавляє його можливості посилатись на викладений у відзиві на позов попередній розрахунок. При цьому неподання до господарського суду попереднього розрахунку витрат не порушило принцип змагальності та не завадило позивачу належним чином висловити свої міркування щодо обґрунтованості витрат, оскільки господарський суд надав достатньо часу для викладення ОСОБА_1 своїх міркувань з приводу витрат ОСББ ,,САТУРН, що нею і зроблено шляхом подачі письмових заперечень.

Посилання позивача на відсутність рахунків або актів виконаних робіт, які були б узгоджені з клієнтом, суд вважає безпідставними, адже те, що ОСББ ,,САТУРН обізнане про обсяг та вартість наданих йому адвокатом послуг, вбачається з факту оплати рахунків, виставлених адвокатом.

Насамкінець потрібно зауважити, що вказівка в рахунку № 01-1/1 від 19.01.2023 р. на те, що адвокатом складено відзив, який до Господарського суду Одеської області не надходив, не позбавляє ОСББ ,,САТУРН права на відшкодування витрат у цій частині, тому що адвокатом складено під час розгляду справи господарським судом заяву з додатковими поясненнями (зареєстрована 14.03.2023 р. за вх. № 7917/23), в якій детально, з наданням доказів, викладено позицію відповідача. Названий документ суд розцінює як відзив, про який йдеться в рахунку № 01-1/1 від 19.01.2023 р.

Щодо судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем, господарський суд зазначає, що на підставі п.2 ч.4 ст.129 ГПК України вони покладаються на ОСОБА_1 , оскільки судом відмовлено їй у позові.

Керуючись ст.ст.126,129,221,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача (зареєстроване 28.04.2023 р. за вх. № 13963/23) про стягнення з відповідача 15000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Клопотання відповідача (зареєстроване 02.05.2023 р. за вх. № 14392/23) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,САТУРН (65113, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 56-А, код 39972938) 18400/вісімнадцять тисяч чотириста/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти клопотання відповідача відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 19 травня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман