Ухвала суду № 110970595, 18.05.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

18 травня 2023 року справа № 580/11077/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/11077/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Звенигородської міської ради, виконавчого комітету Звенигородської міської ради про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства Водоканал Звенигородської міської ради у розмірі 570053,55 грн. на кошти виконавчого комітету Звенигородської міської ради на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/11077/21, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання цього рішення суду на стягнення з комунального підприємства Водоканал Звенигородської міської ради на користь бюджету податковий борг в сумі 570053 (п`ятсот сімдесят тисяч п`ятдесят три) грн. 55 коп.

В обґрунтування заяви Головне управління ДПС у Черкаській області зазначає, що вищезазначене рішення суду було направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, однак останнє листом від 06.04.2023 №12-06-06/5933 повідомило позивача, що виконання рішення суду з такою постановочною частиною не є можливим.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/11077/21, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як встановлено судом, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю та звернуто стягнення податкового боргу комунального підприємства Водоканал Звенигородської міської ради (20201, Черкаська обл., м.Звенигородка, вул. Кримська, 37, код ЄДРПОУ 32392831) в сумі 570053 (п`ятсот сімдесят тисяч п`ятдесят три) грн. 55 коп. на користь бюджету за рахунок коштів виконавчого комітету Звенигородської міської ради (20202, Черкаська обл., м. Звенигородка, просп. Шевченка, 63, код ЄДРПОУ 04060803)

Головне управління ДПС у Черкаській області зазначає, що вищезазначене рішення суду було направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, однак останнє листом від 06.04.2023 №12-06-06/5933 повідомило позивача, що виконання рішення суду з такою постановочною частиною не є можливим.

Однак, вищезазначені Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області у листі від 06.04.2023 №12-06-06/5933 обґрунтування (виконання рішення суду з такою постановочною частиною не є можливим) жодним чином не підтверджує наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що дійсно унеможливлюють виконання судового рішення, тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні, як наслідок у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/11077/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО