Ухвала суду № 110970051, 18.05.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/1683/23

1-кп/237/862/23

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.05.2023 року м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Мар`їнського району Донецької області в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000229 від 18.03.23 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково Ростовської області рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023052690000229 від 18.03.23 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.03.23 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з утриманням підозрюваного в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, до 21.05.2023рокувключно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурором було заявлено необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою слід продовжити з огляду на таке.

На теперішній час наявні ризики, передбачені п. .п 3, 5.ч 1ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Згідно із с т .1 8 3 К П К України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177КПК України.

Як вбачається з положень ст. 178КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, також вагомість н а я в н и х доказів, я к и м и обгрунтовуються відповідні обставини.

Стороною обвинувачення при вирішенні питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності такі обставин:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обгрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини - ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених .ч 4 ст. 186 К України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та ч. 2 ст. 190 КК України, яке відносить до нетяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання до 3 років позбавлення волі;

3) вік та стан здоров?я обвинуваченого - ОСОБА_4 є особою зрілого віку, не має хронічних захворювань;

4) міцність соціальних зв?язків обвинуваченого - ОСОБА_4 мешкає сам, власної сім?ї не має;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи: ОСОБА_4 - офіційно не працює;

6) обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в останне: 25.08.2020 Оріхівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2років 6місяців п/в.

На думку суду у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризиків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що ОСОБА_4 без продовження застосування до нього запобіжного заходу зможе незаконно впливати на потерпілого і свідків, а відповідно до п. 5ч. 1ст. 177 КПК - вчинити інший злочин.

Так, обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свілків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Також, існує реальний ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5ч. 1ст. 177 КПК України. ОСОБА_4

- неодноразово судимий за здійснення майнових злочинів. За наявних матеріалів, які зібрані в ході досудового розслідування, сторона обвинувачення доходить до висновку, що він систематично вчиняє злочини, що є його основним зайняттям та способом заробітку на життя.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов?язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків а також запобігти вчиненню ним нових злочинів. Запобіжний захід у вигляді застави неможливо застосовувати виходячи з майнового стану, у зв`язку з відсутністю будь-якого заробітку та джерела доходу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не відпали, а інші запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» терміном на 60 днів, а саме до 16.07.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та негайно направити до Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1