Вирок № 11096793, 07.09.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-2/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Побережець І.І.

з участю прокурора: Горбунова В.В., Бебешка М.М.

представника потерпілої ОСОБА_1: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, визнаний таким, що не має судимості у зв»язку із погашенням, про засудження його за вироками: 1) Тальнівського районного народного суду від 14.04.1986 року за ст.140 ч.2 КК УРСР на 1 рік 6 місяців виправних робіт: 2) Монастирищенського районного народного суду від 20 червня 1986 року за ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.140 КК УРСР, ст.42, 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) Монастирищенського районного народного суду від 10.02.1987 року за ч. 3 ст. 81 КК УРСР, ст.43 з призначеним покаранням у виді 5 років позбавленням волі в ВТК загального режиму та конфіскації його особистого майна; 4) Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.12.1992 року за ч.1 ст.215-3 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 10% в дохід держави; 5) Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.03.1995 року за ч. 3 ст. 140 КК України, з призначеним покаранням у виді 3 років 6 місяців позбавленням волі в ВТК суворого режиму та конфіскації його особистого майна; раніше судимого 05.03.2007 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296 КК України, з призначеним покаранням у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.02.2009 року за постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію» від покарання звільнений, судимість не знята та не погашена,

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 24 липня 2009 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні по вул. Летичівській, 15, с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою відкритого викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом виривання з руки ОСОБА_1, відкрито заволодів її майном, а саме : мобільним телефоном «SAMSYNG D 840» залишковою вартістю 1355 гривень 20 коп з СІМ картою «DJUCE» вартістю 25 гривень, на загальну суму 1380 гривень 20 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши їй матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же, 24 липня 2009 року о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні по АДРЕСА_2 Монастирищенського району Черкаської області, з”ясовуючи особисті неприязні відносини із ОСОБА_1, умисно наніс їй кілька ударів руками в обличчя, потилицю та по спині, спричинивши їй синці шиї, струс головного мозку та перелом кісток носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя.

Він же, повторно, 24 липня 2009 року о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, проник у домоволодіння ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3 Монастирищенського району Черкаської області, де з під стіни дощатого хліва, таємно викрав два металевих профілі 40 х 40 мм, довжиною по 5 метрів кожен, вартістю 16,5 гривень за 1 п. метр на суму 165 гривень, та ручний оприскувач, вартістю 16 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 181 гривня.

Підсудний ОСОБА_4 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показавши при цьому, що 24 липня 2009 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до свого сусіда ОСОБА_5, домоволодіння якого розташоване по АДРЕСА_2 Монастирищенського району Черкаської області. На подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5 знаходилась його знайома ОСОБА_1, яка також була в стані алкогольного сп'яніння. В руках ОСОБА_1 тримала мобільний телефон марки «SAMSYNG», який йому сподобався і він вирішив його привласнити собі. Підійшовши до ОСОБА_1, він вихопив у неї з рук вказаний телефон і поклав його собі в кишеню та зібрався йти з подвір'я, але ОСОБА_1 почала вимагати повернення телефону. Приблизно через 5 хвилин після того як він забрав у неї телефон, вона почала ображати його нецензурними словами. Мови про телефон уже не було, вона чіплялась за інше і обзивала нецензурними словами. Після образливих слів він не стримався і, підійшовши до неї, наніс їй кілька ударів руками в обличчя та по затилку. Від його ударів ОСОБА_1 упала на землю. Щоб він бив її ногами, не пам'ятає. В цей час у їх суперечку втрутився ОСОБА_5, який попросив його не бити ОСОБА_1, і вийти з двору. Відреагувавши на його прохання, він вийшов з подвір'я і пішов до себе до дому. Телефон так і залишився у нього. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції і він зізнався в тому, як привласнив собі вказаний телефон, а також добровільно видав його разом з СІМ картою, яка була в ньому. Про те, що даний телефон належав не ОСОБА_1, він нічого не знав. В цей же день, 24.07.2009 року, приблизно о 21 годині, він проник в домоволодіння по вул.Василевського в с.Летичівка, що напроти домоволодіння його знайомого ОСОБА_6, де вчинив крадіжку двох профілів, довжиною 5 метрів кожний, та ручного оприскувача. Профілі в цей же вечір відніс до ОСОБА_7 і продав йому за 25 гривень. Оприскувач забрав собі. Про крадіжку даних профілів ніхто, крім нього, не знав. Свідком того, як він ніс даний профіль був ОСОБА_8, який в цей час ішов додому і допоміг йому піднести його до домоволодіння ОСОБА_7 Останньому він також про дану крадіжку нічого не повідомляв. Потерпілій ОСОБА_1 збитки відшкодував. Цивільні позови прокурора в інтересах Монастирищенської ЦРЛ та потерпілої ОСОБА_3 визнає повністю. Просить не позбавляти волі, так як має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім визнання вини підсудним під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показаннями представника потерпілої ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка показала, що призначена законним представником неповнолітньої потерпілої. Була присутня при її допиті під час досудового слідства. Показання потерпіла давала добровільно. Збитки їй підсудний відшкодував, так як претензій матеріального характеру вона не пред»являла. Щодо призначення міри покарання підсудному покладається на думку суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними у судовому засіданні, відповідно до яких вона показала, що за станом здоров'я вимушена проживати в квартирі, а по АДРЕСА_3 Монастирищенського району знаходиться її домоволодіння, в якому на даний час ніхто не проживає. У вказаному домоволодінні вона тримає город і навідується, коли необхідно виконувати якісь роботи. В 20-их числах липня 2009 року вона була у вказаному домоволодінні і зникнення речей не виявила. 25 липня 2009 року у вечірній час вона знову пішла до вказаного домоволодіння і виявила, що викрадено два металеві профілі довжиною по 5 метрів, які лежали під стіною хліва, серед інших металевих предметів. Дані профілі вона придбала за 100 гривень більше 5-ти років тому, так як мала на меті відремонтувати огорожу. Також вона виявила зникнення ручного оприскувача, якого вона придбала весною 2009 року, в магазині «ПП ОСОБА_9.» за 18 гривень. Даним оприскувачем вона користувалася всього лише раз і залишила його на своїй присадибній ділянці біля горіха. Щодо призначення міри покарання підсудному покладається на думку суду. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 118 гривень та моральної 300 гривень підтримує повністю, просить його задоволити;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 24.07.2009 року після 19 години до нього у двір прийшла ОСОБА_1, яка проживала у нього на квартирі і відразу за нею на подвір'я зайшов ОСОБА_4, який став розмовляти з ОСОБА_1 І ОСОБА_1, і ОСОБА_4 знаходилися в стані сильного алкогольного сп'яніння. В цей час він побачив, як ОСОБА_4 забрав з рук у ОСОБА_1 мобільний телефон, якого вона тримала в руках і, поклавши собі у кишеню, пішов до виходу. ОСОБА_1 почала за ним йти, розмовляючи не за телефон, а про щось своє. Через деякий час вони почали сперечатися між собою. Це продовжувалося на протязі кількох хвилин. Він неодноразово забирав ОСОБА_1 від ОСОБА_4 закриваючи її у веранду будинку, але ОСОБА_1 знову виривалася і знову чіплялася до ОСОБА_4, ображаючи та обзиваючи його різними нецензурними словами. ОСОБА_4 не стерпів цього і почав наносити їй удари руками в різні частини тіла. Побачивши це, він втрутився, і попросив, щоб ОСОБА_4 вийшов з двору. Останній послухав і пішов у невідомому напрямку. У ОСОБА_1 був розбитий ніс і вона скаржилася на погане самопочуття, тому він викликав швидку допомогу та зателефонував у міліцію.

Також вина підсудного доведена матеріалами кримінальної справи, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, даними під час досудового слідства та оголошеними під час судового засідання, згідно яких вона показала, що 24.07.2009 року близько 19 години вона прийшла до ОСОБА_5, у якого проживала на квартирі, і відразу ж у двір зайшов ОСОБА_4, який, будучи в стані алкогольного спяніння, намагався про щось з нею розмовляти, а потім зненацька вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «SAMSYNG D 840», якого 17 липня 2009 року їй дав в тимчасове користування ОСОБА_10. Поклавши вказаний телефон собі у кишеню, ОСОБА_4 сказав, що телефон тепер буде його. На прохання повернути телефон, ОСОБА_4 ніяк не відреагував і намагався піти з двору. Вона почала на нього сваритися та ображати нецензурними словами. ОСОБА_4 агресивно сприйняв її образливі слова і, повернувшись, наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона упала на землю, а також на скільки їй пам'ятається, наніс кілька ударів ногами. Від даних ударів вона намагалася захиститися руками. Все це продовжувалось кілька хвилин, але за неї заступився ОСОБА_5, який попросив ОСОБА_4 вийти з його двору. Залишивши її, ОСОБА_4 вийшов з подвір'я і більше не повернувся. У неї було розбите обличчя та дуже боліла голова, тому вона звернулась у лікарню, де проходила курс лікування з 24.07 до 02.08.2009 року в травматологічному відділенні (т.1 а.с.38, 46);

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними під час досудового слідства і оголошеними під час судового слідства за її заявою, згідно яких вона показала, що 25 липня 2009 року, працівниками міліції була запрошена в якості понятої, де в Монастирищенському РВ УМВС, в її присутності та ще однієї жінки, на вимогу працівників міліції, чоловік, який назвався ОСОБА_4, видав мобільний телефон «SAMSYNG D 840», пояснивши при цьому, що даний телефон він 24.07.2009 року відібрав у ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. У відповідно складеному протоколі всі учасники розписалися (т.1 а.с.50);

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними під час досудового слідства та оголошеними під час судового слідства в зв»язку із неможливістю його безпосереднього допиту, так як останній відсутній за місцем проживання, згідно яких він показав, що 2 січня 2009 року в магазині «Дукат» м. Монастирище за 1540 гривень він придбав собі мобільний телефон «SAMSYNG D 840» ІМЕІ: НОМЕР_2 в який поставив СІМ карту «DJUCE» за № НОМЕР_1, яку також придбав в указаному магазині за 25 гривень. Вказаним телефоном він користувався до 17 липня 2009 року. Зазначеного числа він зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_1, яка попросила у нього телефон на тимчасове користування. Він погодився і дав її телефон разом з СІМ картою. 25 липня 2009 року від працівників міліції він дізнався про те, що вказаний телефон забрав у ОСОБА_1 житель с. Летичівка ОСОБА_4. Враховуючи те, що телефон є в наявності і йому повернутий, вказаним злочином відносно ОСОБА_1 йому не спричинено ніяких збитків, тому і претензій до ОСОБА_4 він не має і просить потерпілим та позивачем його не визнавати (т.1 а.с.51 );

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними під час досудового слідства та оголошеними під час судового засідання за його заявою, згідно яких він показав, що в кінці липня 2009 року, точного числа він не пам'ятає, близько 21 години до нього прийшов його знайомий житель с. Летичівка ОСОБА_4, який під час розмови запропонував йому здійснити якусь крадіжку з домоволодіння його сусідки ОСОБА_3. Від даної пропозиції він відмовився, а також відмовляв ОСОБА_4 Побувши у нього ще декілька хвилин, ОСОБА_4 пішов з його домоволодіння. На протязі всього вечора та ночі він знаходився в своєму домоволодінні і нікуди не виходив. Через декілька днів, він почув від жителів с. Летичівка, що з домоволодіння ОСОБА_3 скоєно крадіжку двох профілів, тому він здогадався що дану крадіжку скоїв ОСОБА_4, хоч достовірно він цього не знав, так як з ОСОБА_4 більше не зустрічався ( т.1 а.с.118);

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними під час досудового слідства та оголошеними під час судового слідства в зв»язку із неможливістю його безпосереднього допиту, так як відсутній за місцем його проживання, згідно яких він показав, що в кінці липня 2009 року, точного числа не пам'ятає, в період з 21 до 22 години, коли він проходив по вул. Летичівській, зустрів ОСОБА_4, який ніс у руках дві довгі квадратні труби. На запитання куди він йде, ОСОБА_4 відповів йому, що несе для продажі ОСОБА_7 свої особисті профілі, так як йому терміново потрібні гроші. Допомігши йому дійти до ОСОБА_12, він пішов додому, а ОСОБА_4 залишився розмовляти з ОСОБА_12 Про те, що ОСОБА_4 десь викрав дані труби він нічого не знав (т.1 а.с.119 );

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними під час досудового слідства та оголошеними під час судового засідання за його заявою, згідно яких він показав, що в кінці липня 2009 року, приблизно після 21 години, коли він знаходився в своєму домоволодінні, його з дороги покликав ОСОБА_4. Коли він вийшов, побачив його та неповнолітнього хлопця на ім'я ОСОБА_8, який стояв в стороні біля дороги. При ньому ОСОБА_13 сказав ОСОБА_13 до побачення і пішов у напрямку свого домоволодіння. ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння, запитав чи не потрібні йому металеві труби, і показав на місце в траві, де дійсно лежали два металеві профілі довжиною приблизно по 5 метрів. Так як він будував гараж і йому потрібна була арматура для підмурка, він не проти був їх купити, але на всяк випадок запитав звідки він їх викрав. ОСОБА_4 запевнив, що профіль його особистий, і продає його по тій причині, що йому терміново потрібні гроші. Домовившись за ціну 25 гривень, він придбав даний профіль, який в подальшому використав як арматуру при будівництві підмурка гаража. Про те, що дані речі були крадені, він нічого не знав, а ОСОБА_4 йому в цьому не признався ( т.1 а.с.120 );

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними під час досудового слідства та оголошеними під час судового засідання за його заявою, згідно яких він показав, щ о 24 вересня 2009 року працівниками міліції він був запрошений для проведення слідчої дії відтворення обставин події при якій чоловік, який назвався ОСОБА_4, розповів і показав на місці, як 24 липня 2009 року, у вечірній час, приблизно о 21 годині, він проник в домоволодіння по АДРЕСА_3 Монастирищенського району, звідки викрав два металеві профілі 4x4 см, довжиною по 5 метрів, та примітивний ручний оприскувач. При даній слідчій дії ОСОБА_4 показав місце під стіною біля хліва, де знаходилися вказані два профілі, а також показав місце біля дерева, де знаходився оприскувач. Також при цьому ОСОБА_4 розповів, що дані профілі він у цей же день продав за 25 гривень жителю с. Летичівка ОСОБА_7. У відповідно складеному протоколі всі учасники розписалися ( т.1 а.с.121 );

- показаннями свідка ОСОБА_15, даними під час досудового слідства та оголошеними під час судового слідства в зв»язку із неможливістю його безпосереднього допиту, так як відсутній за місцем свого проживання, згідно яких він показав, що 24 вересня 2009 року працівниками міліції був запрошений для проведення слідчої дії відтворення обставин події при якій чоловік, який назвався ОСОБА_4, розповів і показав на місці, як 24 липня 2009 року, у вечірній час, приблизно о 21 годині, він проник в домоволодіння по АДРЕСА_3 Монастирищенського району, звідки викрав два металеві профілі 4x4 см, довжиною по 5 метрів, та примітивний ручний оприскувач. При даній слідчій дії ОСОБА_4 показав місце під стіною біля хліва, де знаходилися вказані два профілі, а також показав місце біля дерева, де знаходився оприскувач. Також при цьому ОСОБА_4 розповів, що дані профілі він у цей же день продав за 25 гривень жителю с. Летичівка ОСОБА_7. У відповідно складеному протоколі всі учасники розписалися ( т.1 а.с.122 );

- постановами про порушення кримінальних справ за ч.1 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, постановою про перекваліфікацію дій з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4, які на час розгляду справи та постановлення рішення не оскаржувались, є чинними (т.1 а.с. 1, 6-7, 12, 127);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_13 мобільного телефону моделі «SAMSYNG D 840» ІМЕІ: НОМЕР_2 ( т.1 а. с. 26 );

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_16 Інструкції по експлуатації на телефон «SAMSYNG D 840», гарантійного талону на телефон «SAMSYNG D 840» ІМЕІ: НОМЕР_2 з датою покупки 02.01.2009 року магазин «Дукат» м. Монастирище, та СД диск з програмним забезпеченням на якому мається напис «SAMSYNG » ( т.1 а.с.27);

- протоколом огляду мобільного телефону « SAMSYNG D 840» та документів на вказаний телефон (т.1 а. с. 54);

- висновком товарознавчої експертизи № 8 від 12.08.2009 року, згідно якого залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «SAMSYNG D 840» ІМЕІ: НОМЕР_2, станом на 24.07.2008 року становить 1355 гривень 20 копійок. Вартість СІМ карти «DJUICE» - 25 гривень (т.1 а. с 59-60);

- актом судово-медичного дослідження № 181 мд від 7.08.2009 року та висновком судово-медичної експертизи № 181 мд/512 від 12.08.2009 року, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено синці шиї, струс головного мозку, перелом кісток носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а. с. 71-74);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 ручного оприскувача, якого він викрав 24.07.2009 року з домоволодіння по АДРЕСА_3 Монастирищенського району Черкаської області ( т.1 а.с.99);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, де під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 розповів і показав на місці як і при яких обставинах він здійснив дану крадіжку (т.1 а. с. 115-117);

- згідно акту судово-психіатричної експертизи № 292 від 03.08.2010 року ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки на час вчинення ним діянь, в яких він обвинувачується, : 24 липня 2009 року о 19 годині 30 хвилин, 24 липня 2009 року о 19 годині 35 хвилин, 24 липня 2009 року о 21 годині не хворів, усвідомлював свої дії та керував ними. На даний час ОСОБА_4 не хворіє хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, усвідомлює свої дії та може керувати ними. З ним можна проводити слідчі дії і він може приймати участь у судовому засіданні. Призначення примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с.63-67 ).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_1, що злочинів відносно неї підсудний не вчиняв, і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставин, так як спростовуються показаннми підсудного, свідків та її показаннями, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового засідання.

Тому дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення речей ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення телефону у ОСОБА_1суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії ОСОБА_4 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують призначення покарання підсудному, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує призначене покарання підсудному, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що в діях підсудного є обставина, що обтяжує призначене покарання «рецидив злочинів», та «повторно» - відносно ч.2 ст.125 КК України, обтяжуюча призначення покарання обставина «вчинення злочину щодо особи похилого віку», але оскільки, ні прокурор, ні інші учасники судового процесу, не заявили клопотання про збільшення обсягу пред»явленого обвинувачення, суд у відповідності до ст.275 КПК України, розглядає справу у межах пред»явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що підсудним вчинено три злочини, один із яких злочин невеликої тяжкості, а два інші злочини середньої тяжкості, не дивлячись на наявність обставин, що пом»якшують призначення покарання, позитивної характеристики, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, з врахуванням обставини, що обтяжує призначення покарання, а також і того, що підсудний раніше судимий, судимість не знята і не погашена, вважається таким, що немає судимості за іншими вироками, згідно яких неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, що свідчить про небажання підсудного стати на шлях виправлення, з врахуванням того, що він не повністю відшкодував завдану шкоду, кількості епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому: за ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі.

Суд, підстав для застосування відносно нього інших видів покарання, передбачених санкціями ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України та ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та прокурора в інтересах Монастирищенської ЦРЛ задоволити повністю в зв»язку із визнанням їх підсудним.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням в кримінально виконавчій установі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням в кримінально виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із дня затримання, тобто із 15.02.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 118 гривень 00 коп та у відшкодування моральної шкоди 300 гривень 00 коп, а всього 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Монастирищенської центральної районної лікарні р/р 354210060003071, МФО 854018, код 02005390 ГУДКУ в Черкаській області центральна районна лікарня 926 (девятсот двадцять шість) гривень 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG D 830» та документи на нього, які передані під схоронну розписку ОСОБА_10, залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки; ручний оприскувач , який переданий під схоронну розписку ОСОБА_3, залишити у її власності, звільнивши її від схоронної розписки .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко