Ухвала суду № 110963661, 19.05.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/395/23

Провадження №1-кс/463/3406/23

У Х В А Л А

19 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваногоОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.ІвашківціНовоушицького районуХмельницької області,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

слідчийГоловного слідчого управління Державного бюро розслідувань,звернувся зклопотанням дослідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова прозастосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків зазначених у клопотанні.

Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000033 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361 2 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснив, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганню можливого ухилення від досудового слідства та перешкоджанню у його проведенні, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, а також зазначили, що не погоджується із повідомленою підозрою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №62021000000000033 від 18.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено 12.05.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом обшуку у ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс», під час якого виявлено документи, що підтверджують господарські відносин товариства з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» щодо поставки, отримання, оплати та передачі на зберігання системи та пристрої нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ) та комплектуючі для їх виготовлення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який надав ґрунтовні показання щодо обставин виготовлення, поставки та оплати систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав ґрунтовні показання щодо обставин виготовлення систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав ґрунтовні показання щодо виготовлення ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала ґрунтовні показання щодо виготовлення ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав ґрунтовні показання щодо поставки комплектуючих до ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» для виготовлення систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- довідкою залученого в порядку, передбаченому ст. 71 КПК України спеціаліста Державного центру сертифікації засобів охоронного призначення Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 16.09.2021 № 266/43/6/02-2021, відповідно до якої встановлено, що обладнання, яке було вилучено у ході обшуку ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» недоукомплектоване та не придатне до використання;

- висновком експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення комплексної судової експертизи телекомунікаційний систем (обладнання) та засобів та експертизи технічної експлуатації електроустаткування від 25.08.2021 № КСЕ-19-21/14629, відповідно до якого встановлено комплектуючі до систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- протокол обшуку від 03.03.2021 у приміщенні ДУ «Замкова виправна колонія № 58», під час якого виявлено документи, що підтверджують господарські відносин товариства з ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» щодо поставки, отримання, оплати та передачі на зберігання систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ) та комплектуючі для їх виготовлення;

- довідкою залученого в порядку, передбаченому ст. 71 КПК України спеціаліста Північного офісу Державної аудиторської служби від 17.01.2023, відповідно до якої встановлені нанесені збитки Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» в сумі 182 700, 00 грн. у зв`язку з не постановкою за договором від 19.11.2020 обладнання (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 31.03.2023 № 96/7 за результатами проведеної судово-економічної експертизи, відповідно до якої встановлені нанесені збитки Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» в сумі 182 700, 00 грн. у зв`язку з не постановкою за договорами від 19.11.2020 обладнання (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.11.2022 № СЕ-19/111-22/44005-ПЧ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого первинні фінансові документи щодо поставки систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ) підписували ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;

- первинними фінансово-господарськими документами щодо поставки систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), а саме: договір від 19.11.2020 № 20/064/Г-449, який укладено між Державною установою «Замкова виправна колонія (№58) та ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» (ЄДРПОУ 14219908), специфікація до договору від 19.11.2020 № 20/064/Г-449 від 19.11.2020, видаткова накладна № ІЦ-0000039 від 20.11.2020, договір відповідального зберігання № А-8 від 20.11.2020 та акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 20.11.2020 до Договору відповідального зберігання № А-8 від 20.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що кошти були перераховані в сумі 182 700,00 грн. на підставі договору № 20/064/Г-449 від 19.11.2020 та видаткової накладної № ІЦ-0000039 від 20.11.2020;

- матеріалами виконання доручень слідчого ГОУ Державного бюро розслідувань;

- іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання прокуроромбуло доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання слід задоволити.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 62021000000000033;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 18 липня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1