Ухвала суду № 110961587, 16.05.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/831/22 (922/1471/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши клопотання ТОВ "Рексон" про призначення колегіального розгляду справи

за позовом Приватного АТ "Верифікаційні проекти" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" про визнання недійсним договору та витребування майна представник позивача : ліквідатор арбітражна керуюча Сергієнко Н.О. (в режимі відеоконференції)

представник 1-го відповідача : не з`явився

представник 2-го відповідача (ТОВ "Рексон) : Дзюба І.М., Люта В.А.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти", яка розглядається суддею Яризько В.О.

Постановою суду від 20.12.2022 Приватне АТ "Верифікаційні проекти", код ЄДРПОУ 31645922, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну.

19.04.2023 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти", в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропущення позовної давності на звернення ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. із позовною заявою про визнання недійсним Договору про внесення змін №3 до іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 922/831/22 про банкрутство "Верифікаційні проекти";

- визнати недійсним Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П від 13.04.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №557, яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.12.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О 13.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №88;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рексон" (код ЄДРПОУ 36647070, 61020, м. Харків, провулок Метизний, буд.14-А) нежитлову будівлю літ "А'-4" загальною площею (кв.м) : 1707,4, що розташована за адресою : Харківська область, м.Харків, вул. Чернишевська, 4 на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти" (код ЄДРПОУ 31645922).

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято позову заяву Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" в межах справи №922/831/22 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти"; відкрито провадження у справі № 922/831/22(922/1471/23); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.05.2023.

15.05.2023 до суду від ТОВ "Рексон" (2 -ий відповідач) надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 922/831/22 (922/1471/23) у складі трьох суддів.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є складною про що свідчить предмет позову; спірність матеріально-правових відносин сторін; суб`єктивний склад осіб, що дорівнює дев`яти учасникам процесу; кількість доказів, які за своїм об`ємом є великими; неясність та суперечливість правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах.

Присутні в судовому засіданні 15.05.2023 представники 2-го відповідача підтримали подане клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання 2-го відповідача.

В судовому засіданні 15.05.2023 судом оголошено перерву до 16.05.2023 о 10:30. Після перерви суд продовжує розгляд справи у підготовчому засіданні.

16.05.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про колегіальний розгляд справи.

Присутній в судовому засіданні 16.05.2023 представник позивача оголошує свої заперечення щодо призначення колегіального розгляду справи та вважає подане клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що не може бути задоволене судом, а подання такого клопотання в день судового засідання з розгляду даної справи є зловживанням 2-им відповідачем процесуальними правами та спробою затягування судового процесу.

Представник ТОВ "Рексон" (2-го відповідача) оголошує додаткові пояснення в обґрунтування задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ "Рексон" про колегіальний розгляд справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, 2-ий відповідач посилається на те, що дана справа з тим самим предметом та з тих самих підстав та майже з тими учасниками справи вже розглядалась в судах першої, другої і касаційної інстанції, та була повернута на новий розгляд. Верховний суд в постанові від 26.01.2022 року у справі №922/3149/18 зробив багато зауважень суду першої та другої інстанції щодо розгляду справи, застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, що свідчить про її складність.

Проте, суд вважає, що Верховний суд повертаючи справу на новий розгляд, фактично визначив перелік питань, які мають бути додатково досліджені судом при новому розгляді, а тому, коло спірних та обов`язкових для розгляду та дослідження питань звужено висновками суду касаційної інстанції.

Також суд звертає увагу на те, що обсяг матеріалів справи не свідчить про складність справи, що зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, оскільки збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази. Необхідність дослідження великої кількості можливих доказів не означає неможливість такого дослідження суддею одноособово.

Як на підставу, яка свідчить про складність справи, 2-й відповідач зазначає, що суб`єктний склад осіб в даній справі дорівнює дев`яти учасникам процесу

Нормами ГПК України встановлено, що учасниками справи є сторони та треті особи.

Наразі в даній справі, учасниками є три юридичні особи, позивач - ПрАТ "Верифікаційні проекти" та два відповідачі ТОВ "Антьє" та ТОВ "Рексон", що не є надмірним чи складним у розгляді господарського спору. Питання щодо доцільності залучення третіх осіб, які визначені позивачем в позові, на даний час судом не вирішено.

Крім того, обґрунтовуючи складність справи, 2-ий відповідач посилається, зокрема, на неясність та суперечливість правових норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ч. 1 ст. 7 ГПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ч. 2, 3, 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

При цьому суперечливість правових норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, не означає неможливість вирішення цього питання суддею одноособово та не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що 2-ий відповідач не довів суду наявність підстав для призначення колегіального розгляду справи, а тому подане ТОВ "Рексон" клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Рексон" про призначення колегіального розгляду справи № 922/831/22 (922/1471/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний тест ухвали складено та підписано 17.05.2023.

СуддяВ.О. Яризько