Ухвала суду № 110959984, 19.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

19.05.2023м. ДніпроСправа № 904/5046/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 102 534,92 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича 629 650,00 грн передоплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020, 4 398,92 грн 3% річних, 5 186,00 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань на підставі чого позивач просить стягнути суму попередньої оплати з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.03.2023.

07.03.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником в якому просить замінити відповідача у справі №904/5046/22 Фізичну особу-підприємця Удалова Сергія Сергійовича на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 замінено відповідача Фізичну особу-підприємця Удалова Сергія Сергійовича на його правонаступника - ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у Криворізької Північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

07.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" ОСОБА_2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) передоплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020 в сумі 2 072 950,00 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року; суму 3% річних 4 398,92 грн., інфляційні збитки 25 186,00 грн., а також понесені позивач судові витрати: 31 538,02 грн. судовий збір; 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Судом перевірено, що позивачем дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо подання заяви про збільшення позовних вимог та прийнято заяву до розгляду.

10.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" Івасик Тетяни Романівни подано заяву про забезпечення позову, у якій просить прийняти заяву до розгляду; задовольнити заяву про забезпечення позову; накласти арешт на автомобіль марки "HYUNDAI TUCSON JN81BP", 2017 року випуску, об`єм двигуна 1591 см. куб. дата реєстрації 22 серпня 2018 рік (відповідач володіє даним транспортним засобом на підставі договору укладеному у СГ № 6468/18/000023 від 23.08.2018 та акту огляду № 6468/18/000104; заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки "HYUNDAI TUCSON JN81BP", 2017 року випуску, об`єм двигуна 1591 см. куб. дата реєстрації 22 серпня 2018 рік (відповідач володіє даним транспортним засобом на підставі договору укладеному у СГ № 6468/18/000023 від 23.08.2018 та акту огляду № 6468/18/000104: накласти арешт на Житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 40,3 кв. м., адреса АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 556064212110.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" про забезпечення позову відмовлено.

17.05.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" Івасик Тетяни Романівни подано заяву про забезпечення позову, у якій просить прийняти заяву до розгляду; задовольнити заяву про забезпечення позову; накласти арешт на 1/3 частку в спільній частковій власності, що належить відповідачу житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: АДРЕСА_4 , загальною площею 40,3 м2, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10114669948236; накласти арешт на 1/3 частку у спільній частковій власності, що належить відповідачу земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4923681700:04:000:0077, площею 9,1293 га адреса: с/рада Дмитро-Білівська, Казанківський район, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1011526048236.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що після отримання ухвали господарського суду від 12.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №904/5046/22 на адресу адвоката позивача надійшли заперечення від представника відповідача про забезпечення позову, до яких були додані копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2023, за умовами якого автомобіль відчужений на користь ОСОБА_3 ; копія договору дарування від 16.02.2023, за умовами якого відповідач відчужує на користь ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що вказані дії (відчуження майна, на яке просив накласти арешт позивач для забезпечення позову за раніше поданою заявою) розцінює як намагання відповідача в майбутньому уникнути майнової відповідальності у разі задоволення позовних вимог.

Позивач зазначає, що у нього виникають обґрунтовані сумніви, що у разі задоволення позову, можливості відповідача без забезпечення позову, реально виконати судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" вважає. що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно буде наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, права відповідача не будуть порушені.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно частини 4 наведеної статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Так, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 2 102 534,92 грн. (2 072 950,00 грн. + 4 398,92 грн. + 25 186,00 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття провадження у справі №904/5046/22 (03.01.2023) відповідач припинив підприємницьку діяльність (06.02.2023), вчиняє дії щодо відчуження належного йому майна, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2023, за умовами якого автомобіль відчужений на користь ОСОБА_3 ; копією договору дарування від 16.02.2023, за умовами якого відповідач відчужив на користь ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_3 .

Позивач просить накласти арешт на 1/3 частку в спільній частковій власності, що належить відповідачу житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка, вул. Молодіжна, буд. 44, загальною площею 40,3 м2, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10114669948236; накласти арешт на 1/3 частку у спільній частковій власності, що належить відповідачу земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4923681700:04:000:0077, площею 9,1293 га адреса: с/рада Дмитро-Білівська, Казанківський район, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1011526048236.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 належать спільної часткової власності 1/3 частки в спільній частковій власності житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10114669948236; 1/3 частки у спільній частковій власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4923681700:04:000:0077, площею 9,1293 га адреса: с/рада Дмитро-Білівська, Казанківський район, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1011526048236.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача і предметом спору, співмірність і адекватність, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно в межах суми позову.

При цьому, господарський суд виходить з того, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача 2 102 534,92 грн., а виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача, присудженої до стягнення суми заборгованості.

У свою чергу відповідач не спростував наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Жодних доказів, що спростовували б викладену у зазначених відкритих джерелах інформацію про майновий стан відповідача, ним не надано.

Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати в розмірі 2 102 534,92 грн, накладення арешту на грошові кошти відповідача у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, щодо якого, станом на день звернення з заявою про забезпечення позову, відсутні були обтяження, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його діяльність. Отже, такий вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві спільної часткової власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також господарський суд враховує, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 904/1478/19, від 16.12.2019 у справі № 904/3459/19 та від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначає про зустрічне забезпечення.

Комплексний аналіз процесуальних норм свідчить, що вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 31.07.2019 у справі № 904/4900/18 та від 20.08.2020 у справі № 910/6503/19.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення.

У заяві про забезпечення позову, позивач, зокрема просить накласти арешт на 1/3 частку в спільній частковій власності, що належить відповідачу житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: АДРЕСА_4 , загальною площею 40,3 м2, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10114669948236; між тим, згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 належать спільної часткової власності 1/3 частки в спільній частковій власності житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10114669948236, тобто позивачем при зазначенні адреси об`єкту нерухомості дописано площу та адресу іншого об`єкту (загальною площею 40,3 м2, адреса: АДРЕСА_3 ).

Враховуючи предмет даного позову та обґрунтування вимоги у заяві про забезпечення позову, її розумність і адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на 1/3 частки в спільній частковій власності житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10114669948236; та на 1/3 частку у спільній частковій власності земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4923681700:04:000:0077, площею 9,1293 га адреса: с/рада Дмитро-Білівська, Казанківський район, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1011526048236, що належить ОСОБА_1 у межах суми 2 102 534,92 грн.

Таким чином, заява позивача про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню в частково.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частки в спільній частковій власності житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10114669948236 та на 1/3 частку у спільній частковій власності земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4923681700:04:000:0077, площею 9,1293 га адреса: с/рада Дмитро-Білівська, Казанківський район, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1011526048236, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми 2 102 534,92 грн. (два мільйона сто дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 92 коп.).

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, код ЄДРПОУ 40824126).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.05.2023.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 19.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Бажанова