Ухвала суду № 110957872, 14.05.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.05.2023

Справа № 334/5805/22

Провадження № 2-с/334/49/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2023 рокум. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горський А.О. про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у справі № 334/5805/22,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у справі № 334/5805/22, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення у розмірі 83623,15 гривень та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

02 травня 2023 року представник боржника отримав копію судового наказу, що підтверджується відміткою про отримання в справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що своєчасно копію судового наказу та додатних до нього документів заявник не отримав з невідомих обставин, про його існування дізнався тільки після блокування карткового рахунку на підставі постанови державної виконавчої служби наприкінці квітня, тому вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вказаного наказу, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 83623,15 грн. 15 коп. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 248,10 грн. 10 коп.

Зазначає, що заявлена до стягнення сума боргу є частково необґрунтованою та спірною. В обґрунтування начеб то наявності заборгованості у сумі, яку заявник зазначає у своїх розрахунках та заяві при видачу судового наказу, останній безпідставно посилається на рахунки та акти приймання передачі теплової енергії, які заявник не отримував та на яких відсутні його підписи. Крім того, у заяві про видачу судового наказу заявник в якості факту приєднання до умов договору зазначає надання виконавцю підписаної заяви- приєднання, сплата рахунку за надану послугу, факт отримання послуги.

Зазначені обставини заявником будь якими доказами не підтверджені.

З концерном «Міські теплові мережі» будь-яких договорів не укладав, не надавав заяв про приєднання, не отримував рахунків. Крім того, багато років в належному заявникові приміщенні відсутні радіатори опалення.

З урахуванням викладеного, просить поновити строк на оскарження судового наказу, виданого 08 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5805/22 та скасувати його.

Відповідно до ч.1ст.170ЦПК Українивід 03 жовтня 2017 року, який є чинним на час подання та розгляду вказаної заяви, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

У наказному проваджені, згідно діючого законодавства, можуть існувати лише безспірні вимоги заявника, це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Оскільки ОСОБА_1 не згоден з вимогами Концерну «Міські теплові мережі», як наслідок цього, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає, що наразі існує спір між сторонами, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки його пропущено з поважних причин та скасувати судовий наказ.

За приписами ч.2 ст.164КПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями:170,171,259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового наказу, виданого 08 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5805/22.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у справі № 334/5805/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5805/22, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення у розмірі 83623,15 гривень та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.