Ухвала суду № 110957428, 16.05.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/782/23

Справа № 226/782/23

Провадження № 1-кс/226/63/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Покровського РУП ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 1202305249000082 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна. В обгрунтування клопотання вказав, що 14.05.2023 від працівників поліції надійшло повідомлення про те, що під час перевірки вмісту посилки, яку отримував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні №1 Нової Пошти за адресою: м. Мирноград, м-н "Світлий", ринок "Лідер" 3/1 виявлено 2 прозорих поліетиленових пакети з кристалічною речовиною фіолетового та жовтого кольору, схожою на наркотичну, які були вилучені у нього в ході проведення обшуку.

Також в ході обшуку у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені два мобільних телефони - марки «Techno», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами мобільного оператора «Lifecell»з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та марки «Samsung»моделі А01 IMEI: НОМЕР_5 з двомасім-картами мобільного оператора «Vodafonе» з абонентськими номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які за поясненнями ОСОБА_5 , він використовував для замовлення наркотичних засобів та які згідно постанови слідчого від 14.05.2023 визнані речовими доказами. Зазначаючи на необхідності збереження речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Сторона захисту в судове засіданні не з`явилася, підозрюваний і захисник направили на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Надавши оцінку доводам клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки саме на ініціатора клопотання покладається обов`язок обґрунтувати клопотання з посиланням на норми закону.

Судом встановлено, що 14.05.2023 о 16.58 на лінію 102 надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВП №2 Покровського РУП ОСОБА_6 про виявлення ним у ОСОБА_5 під час перевірки вмісту отриманої ним у відділенні №1 Нової пошти на мікрорайоні «Світлий» в м.Мирноград посилки наркотичної речовини ПВП-альфа солі у особливо великих розмірах.

Того ж дня, о 18.29 год., вказана інформація була внесена до ЄРДР № 1202305249000082 за ст.307 ч.3 КК України. О 17.55 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий оперуповноваженим ОСОБА_7 , що вбачається з протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (а.с.8). Протокол затримання складено о 18.45 год.

Як слідує з протоколу затримання, працівником поліції ОСОБА_6 після затримання було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого нічого не було виявлено і вилучено. Затримана особа не була доставлена до відділку поліції для негайної реєстрації дати, точного часу її доставлення та інших відомостей, передбачених законодавством, а перебувала на місці затримання майже дві години до приїзду слідчого, яким о 19.47 год. також було розпочато обшук затриманого, який тривав до 20.36 год.

Згідно складеного слідчим ОСОБА_4 протоколу обшуку, у ОСОБА_5 біля відділення №1 Нової пошти на мікрорайоні «Світлий» в м.Мирноград в присутності понятих було вилучено два прозорих пакети з кристалічною речовиною жовтого та фіолетового кольору, а також два мобільні телефони марки «Techno» синього кольору на дві см-карти мобільного оператора Lifecell, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та «Samsung» червоного кольору з двома сім-картами оператора Vodafonе. Походження телефонів та яким чином вони опинилися у ОСОБА_5 після проведення оперуповноваженим ОСОБА_6 обшуку, під час якого їх не було виявлено, не встановлено.

Постановою слідчого від 14.05.2023 вилучені у ОСОБА_5 два прозорих поліетиленові пакети з кристалічною речовиною жовтого і фіолетового кольору та телефони «Techno» і «Samsung»визнані речовими доказами (а.с.19-20).

Згідно доводів клопотання, вказані телефони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів потребують накладення на них арешту шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, визначальним критерієм для віднесення тих чи інших предметів до речових доказів у конкретному кримінальному провадженні виступають ознаки кримінального правопорушення, яке розслідується.

В чому полягає доказове значення предметів, на які слідчий просить накласти арешт, які обставини за їх допомогою він має намір довести та які є підстави вважати, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України щодо зазначеного майна, в клопотанні не зазначається.

Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для арешту майна і при встановлених судом обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з огляду на недоведеність необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12023052490000082 за ст.307 ч.3 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Вступна і резолютивна частини оголошені 16.05.2023, повний текст ухвали оголошено 19.05.2023 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1