Ухвала суду № 110956390, 17.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 754/16033/18

За позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"

2. Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 9. ОСОБА_10

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився;

від третьої особи-8: не з`явився;

від третьої особи-9: Риженко Д.М. за ордером від 05.04.2023 серії АА № 0027974.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" (далі - відповідач-1), в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду цивільної справи):

- визнати недійсними рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформлені протоколом від 22.10.2018 року № 1/05, та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформлені протоколом від 22.05.2018 року;

- визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення Державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи № 10661050004011553 від 23.06.2018 року та № 10661070005011553 від 23.06.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року, закрито провадження у справі № 754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", треті особи: ОСОБА_10 , державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень засідання правління та загальних зборів недійсними. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 704,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року цивільну справу № 754/16033/18 передано до господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

13.12.2021 року матеріали справи № 754/16033/18 надійшли до господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані для розгляду судді Бойку Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення її недоліків.

15.12.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року означену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у господарській справі № 754/16033/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022 року. Крім того, цією ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубину Аллу Борисівну,

11.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

11.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшла заява щодо необхідності його залучення, як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", до участі у розгляді справи № 754/16033/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 року.

12.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста від Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни надійшли пояснення по суті спору, в яких остання вказувала, що відповідачем-1 було подано всі необхідні для проведення реєстраційних дій щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" документи, у той час як підстави для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації були відсутні. Зокрема, в поясненнях вказано, що станом на момент прийняття рішення про здійснення реєстраційних дій - 23.06.2018 року означеному державному реєстратора не було та не могло бути відомо про встановлену ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/7938/18 заборону вчинення відповідних реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2022 року клопотання відповідача-1 задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_10 . Крім того, учасників справи зобов`язано направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; залученій третій особі запропоновано у строк протягом десяти днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022 року.

15.02.2022 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2022 року учасників справи повторно зобов`язано виконати вимоги протокольної ухвали суду від 27.01.2022 року в частині направлення залученій третій особі копій заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; визнано обов`язковою явку позивача в наступне засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.03.2022 року.

Підготовче засідання у справі № 757/16033/18, призначене на 10.03.2022 року, не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.05.2022 року підготовче засідання у справі № 754/16033/18 призначено на 07.06.2022 року.

27.05.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому остання просила суд здійснювати розгляд справи № 754/16033/18 без участі її представника.

У підготовче засідання 07.06.2022 року учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

07.06.2022 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року заяву ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18 залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року учасників справи зобов`язано направити ОСОБА_10 копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду до 17.06.2022 року, підготовче провадження у справі № 754/16033/18 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 21.06.2022 року.

21.06.2022 року через відділ діловодства суду позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням до апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року.

Крім того, 21.06.2022 року позивачем було подано до відділу діловодства господарського суду міста Києва заяву про поновлення процесуальних строків та залучення до участі у справі належного відповідача, скаргу на неправомірне переведення відповідача в статус третьої особи (адресовану судді Бойку Р.В.) та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2022 року вирішено повернутися до розгляду господарської справи № 754/16033/18 у підготовчому провадженні; повернуто без розгляду ОСОБА_1 подану ним заяву про поновлення процесуальних строків, визначено статус Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни як відповідача-2 у справі; встановлено відповідачу-2 та позивачу строки для надання заяв по суті спору, повернуто без розгляду позивачу подану ним заяву про уточнення позовних вимог, а також зобов`язано учасників справи направити ОСОБА_10 копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду до 30.06.2022 року. Підготовче засідання призначено на 07.07.2022 року, явку позивача у наступне засідання визнано обов`язковою.

01.07.2022 року до господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, відповідно до якої матеріали справи № 754/16033/18 витребовуються у господарського суду міста Києва судом апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року в наведеній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року провадження у справі № 754/16033/18 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року в справі № 754/16033/18 закрито.

27.12.2022 року матеріали справи № 754/16033/18 повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року провадження у справі № 754/16033/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 26.01.2023 року.

26.01.2023 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

У підготовче засідання 26.01.2023 року учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2023 року в справі № 754/16033/18 заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду вказаної справи залишено без розгляду.

Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2023 року в справі № 754/16033/18 самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду означеної справи задоволено, матеріали справи № 754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_10 , про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій, передано уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року матеріали справи № 754/16033/18 передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2023 року справу № 754/16033/18 прийнято до свого провадження суддею Ломакою В.С., підготовче засідання призначено на 28.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи від 28.02.2023 року, в якій представник ОСОБА_10 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_7 від 27.02.2023 року, в якій останній просив суд залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання третьої особи від 27.02.2023 року задоволено та відкладено підготовче засідання у справі на 05.04.2023 року. Крім того, суд відклав вирішення заяви ОСОБА_7 до встановлення фактичних обставин справи.

04.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 22.03.2023 року, в якій останній просив суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року суд залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, суд відклав підготовче засідання на 17.05.2023 року, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 754/16033/18 на 30 днів.

Після закінчення підготовчого засідання 05.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 05.04.2023 року, в якій останній просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи № 910/15792/20 Великою Палатою Верховного Суду. В обґрунтування означеної заяви позивач посилався на подібність правовідносин сторін у справі № 910/15792/20 та у справі № 754/16033/18.

21.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в яких останні вказали про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 . Вказані письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

До початку призначеного підготовчого засідання 17.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі їх представників.

Крім того, 17.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заяви позивача та ОСОБА_4 про долучення доказів направлення копії нової редакції позовної заяви та письмових пояснень іншим учасникам справи. Означені докази долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 17.05.2023 року подану позивачем заяву про зупинення провадження у справі № 754/16033/18 до касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі № 910/16820/21, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (стаття 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Положеннями частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 року на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/15792/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А", про визнання недійсними реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору в справі № 910/15792/20 є визнання недійсними реєстраційних дій Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (реєстраційні записи: № 10661050004011553, № 10661070005011553 від 23.06.2018), вчинених щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" під час дії судової заборони.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем були вчинені реєстраційні дії щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" (зміни повного і скороченого найменування, зміни складу або інформації про засновників, керівника тощо) незаконно, всупереч ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 року в справі № 754/7938/18, залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції від 13.12.2018 року, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Передаючи справу № 910/15792/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила про неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду у визначенні питання хто є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дії, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи - особа щодо якої вчиняються ці дії, державний реєстратор чи ними є одночасно і вказана особа і державний реєстратор.

01.12.2022 року ухвалою Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/15792/20 за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року та рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року та призначила її до розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

З огляду на зміст наведених норм вбачається, що захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Отже, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення.

Так, у справі № 754/16033/18 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду цивільної справи), зокрема, визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення Державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи № 10661050004011553 від 23.06.2018 року та № 10661070005011553 від 23.06.2018 року. Вимоги у цій справі також обґрунтовані позивачем вчиненням державним реєстратором реєстраційних дій щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" під час дії судової заборони.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону).

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

У пункті 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" унормовано, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР.

Суд не позбавлений права скасувати в судовому порядку недостовірний запис державного реєстратора в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача, який звернувся за їх захистом.

Вчинення державним реєстратором та приватним нотаріусом дій, які оскаржує позивач, з огляду на те, що вони порушують його права чи законні інтереси, а також скасування реєстраційних дій на підставі статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що і державний реєстратор, і приватний нотаріус є безпосередніми суб`єктами відповідного матеріального правовідношення (оскарження їх дій), що є основним критерієм віднесення їх до таких учасників справи як відповідач.

При цьому, суд наголошує, що наразі існує виключна правова проблема, яка полягає в необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у справах щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором відносно третьої особи, стосовно визначення належного відповідача у такому спорі з огляду на неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду до зазначеного правового питання,

Між тим, призначенням Верховного Суду, як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, з`ясування питання щодо належності визначеного позивачем при пред`явленні позову відповідача є обов`язком суду, а встановлення факту неналежності відповідача у спорі - підставою для відмови у позові. Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Натомість неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовної якої судом встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правовідносини сторін, щодо яких виник спір у даній справі та те, що позивачем пред`явлено позов до двох відповідачів, серед яких державний реєстратор, суд дійшов висновку, що від встановлення того, хто є належним відповідачем у спорах про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором (у тому числі під час дії судової заборони) залежатиме правильність вирішення спору під час розгляду справи № 754/16033/18.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що правовідносини сторін у справі № 754/16033/18 та у справі № 910/15792/20 є подібними, оскільки фактично виникли між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною Аллою Борисівною) та з подібних підстав, у той час як вказані справи мають однаковий предмет спору в частині визнання недійсними реєстраційних дій (вчинених реєстратором під час дії судової заборони).

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 754/16033/18 до закінчення касаційного перегляду справи № 910/15792/20, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, оскільки за наслідками такого перегляду буде вирішено питання хто є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дії, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи (а також наслідків вчинення відповідних реєстраційних дій під час дії судової заборони), що безпосередньо впливає на вирішення справи № 754/16033/18.

Відтак, заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, а справа № 754/16033/18 - зупиненню до закінчення касаційного перегляду справи № 910/15792/20, що наразі перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 754/16033/18 до закінчення касаційного перегляду справи № 910/15792/20, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 754/16033/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2023 року.

Суддя В.С. Ломака