Вирок № 110954632, 05.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1370/15-к

Провадження №1-кп/523/34/23

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2023 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №12014160260000338 від 13.08.2014 року із звинувачення:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні маючу малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 30.10.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 11.04.2019 вироком Малиновського районного суду м.Одеси, визнано виним за ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

- 19.11.2020 вироком Суворовського районного суду м .Одеси, визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на сторок 4 роки.до ч.1 ст. 71 КК України.

- 01.10.2021 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси визнано виним за ч.4 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяця позбавлення волі.

- 01.07.2022 Суворовським районним судом м.Одеси, визнано виним за ст.187 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Глибочок, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого електриком, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 04.04.2018 року Малиновський районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 01.07.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси, за ст.187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, ОСОБА_24 , ( матеріали відносно якого виділні в окреме провадження та закриті у звязку зі смертю, надалі ОСОБА_24 ) що у невстановлений час, у невстановленому місці вступив у злочину змомову з раніше знайомим йому ОСОБА_21 , з метою скоєння пограбування сімї ОСОБА_54 у селі Ульнівка, Березівського району, Одеської області.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 повинні проникнути до приміщення літньої кухні, де згідно інформації, наданої їм ОСОБА_21 , знаходилась самостійно потерпіла ОСОБА_13 та шляхом застосування фізичного насильства до потерпілої, відкрито викрасти грошові кошти, які зберігались в сумці, у вказаному приміщенні. В цей час ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , згідно плану розподілених ролей, повинні знаходитись біля вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , де, згідно інформації, наданої ОСОБА_21 , знаходився самостійно ОСОБА_12 , та спостерігати за навколишньою обстановкою, та у випадку виникнення небезпеки, або ймовірної протидії з боку ОСОБА_12 , застосувати до нього фізичне насильство, попередивши ОСОБА_24 та ОСОБА_25

10.08.2014, приблизно о 02:45 ОСОБА_24 разом з іншими учасниками скоєння вказаного злочину, на автомобілі, марки «Tоyota Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , шляхом грабежу, прибули до села Ульянівка Березівського району Одеської області. Залишивши автомобіль, марки «Tоyota-Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за територією, на якій розташовано адміністративну будівлю контори, по вул. Миру, 16 в с. Ульянівка Березівського району, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 вийшли з вказаного автомобіля, та з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , шляхом грабежу, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисних мотивів, попрямували до домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому мешкають ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_21 , згідно плану злочинних дій та розподіленим ролям, залишився в автомобілі, марки «Tоyota - Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, та у випадку виникнення небезпеки повідомити про це інших учасників скоєння злочину.

Того ж дня, приблизно о 02:55, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , шляхом грабежу, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою збагачення, прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому мешкають ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , де перелізши через металевий паркан, зайшли на його подвір`я. Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння АДРЕСА_6 , ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 , діючи згідно плану злочинних дій та заздалегідь розподіленими ролями, попрямували до вхідних дверей житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, де повинні спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку виникнення небезпеки, здійснити опір та повідомити про це ОСОБА_26 і ОСОБА_25 . Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_24 , одягнув прорезинені рукавиці, заздалегідь заготовлені ним з цією метою, ОСОБА_25 одягнув прорезинені рукавиці та шапку з прорізями, та діючи за попередньою змовою, згідно плану злочинних дій та заздалегідь розподіленим ролям, через незачинені вхідні двері проникли до середини приміщення літньої кухні.

В цей час ОСОБА_27 , яка спала в приміщенні літньої кухні, прокинулась та підійшовши до вхідних дверей кімнати, відкрила їх, в зв`язку з чим, ОСОБА_24 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 та іншими часниками скоєння вказаного злочину, з метою запобігання опору потерпілої та не викриття їх злочинних дій ОСОБА_12 , застосували відносно потерпілої ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні ОСОБА_24 удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_24 діючи згідно злочинного плану, схопивши за руки потерпілу ОСОБА_13 , яка намагалася чинити опір, та утримуючи її в такому положенні стягнув з ліжка покривало, червоного кольору, та накрив ним голову та обличчя потерпілої. ОСОБА_25 , діючи, згідно злочинного плану та розподіленим ролям, утримуючи за тулуб потерпілу ОСОБА_13 , голова та обличчя якої були завернуті у покривало, червоного кольору, повернув її обличчям до низу, поставив потерпілу на коліна та утримував її в такому положенні, таким чином, не даючи останній змоги рухатись та чинити опір.

В цей час ОСОБА_24 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з метою збагачення, згідно плану злочинних дій та розподіленим ролям, став обшукувати меблі, які знаходились в приміщенні літньої кухні, де в одному з ящиків шафи знайшов сумку, зелено - коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 520 000 грн. в полімерному пакунку жовтого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_13 . Відкрито викравши грошові кошти в сумі 520 000 грн., що є особливо великим розміром, ОСОБА_24 через вхідні двері покинув приміщення літньої кухні, а ОСОБА_25 продовжував утримувати потерпілу ОСОБА_13 в такому положенні ще декілька хвилин, з метою надання можливості втечі ОСОБА_24 з викраденими грошовими коштами. Залишивши потерпілу ОСОБА_13 у вказаному стані, ОСОБА_25 відкрито викрав її мобільний телефон, марки «Fly», з корпусом червоно-чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., та через вхідні двері приміщення літньої кухні, з місця скоєння злочину втік.

ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою, з викраденими майном з місця скоєння злочину втекли та попрямували до автомобіля, марки «Tоyota - Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому їх чекав ОСОБА_21 .

В той же день, приблизно о 03:10, ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , діючи за попередньою змовою, покинули територію села Ульянівка Березівського району Одеської області, на вказаному автомобілі під управлінням ОСОБА_24 . В той же день, приблизно о 03:30 ОСОБА_24 , знаходячись в автомобілі, марки «Tоyota - Саmгу», синього кольору,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинив в яру, розташованому впродовж лісосмуги, за межами с. Садове Березівського району Одеської області, розподілив між всіма учасниками скоєння вказаного кримінального правопорушення викрадені грошові кошти в сумі 520 000 грн. в рівних долях.

ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 розпорядились викраденим майном, здобутим в ході грабежу, як своїм власним, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 520 330 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на момент скоєння злочину, та являється особливо великим розміром.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №172-3 від 14.08.2014, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу тім`яної області голови, одного садна правої виличної області, шести крововиливів правого плеча, двох крововиливів лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті впливу тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею в місцях прикладання сили, яким міг бути кулак руки та т.п. Крововиливи обох плечей найбільш вірогідніше могли утворитись в результаті давлення пальців рук людини, на що вказує їх форма, розмір та локалізація. Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень можливо припустити, що садна правої виличної області могли бути нанесені при взаєморозташуванні обличчям до обличчя потерпілої та нападника, інші тілесні ушкодження могли бути нанесені при будь-якому взаєморозташуванні. Враховуючи ступінь загоювання саден, їх колір та давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 в межах одного - двох днів, вони могли виникнути 13.08.2014 приблизно о 03:00. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження, відносяться до легких (пункт 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 , надав суду наступні покази, що дійсно у день події 10.08.2014 року йому зателефонував ОСОБА_24 , та попросив його звозити до села в Одеській області, оскільки на той час, обвинувачений працював у таксі та мав автомобіль марки «Тойота» за вказану перевізку обіцяв добре заплатити обвинувачений ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , та особа на призвіще ОСОБА_25 , вирушили у дорогу, по дорозі обвинуваченому подзвоив ОСОБА_23 , та попросив забрати його з роботи з пляжу «Ланжерон» у м.Одесі, ми заїхали та забрали ОСОБА_23 , з собою. На виїзді з міста Одеса, за кермо сів ОСОБА_24 , оскільки він знав дорогу. Коли вони під`їхали до якогось села, де точно це було він не пам`ятає, то у магазині всі вийшли попити каву, а ОСОБА_24 кудись поїхав на автомобілі ОСОБА_22 . Через деякий час він повернувся, та вони проїхали до пустиря де знаходилась закинута будівля, обвинувачений та ОСОБА_23 , залишились біля будівлі а ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_25 пішли до села. Через деякий час, обвинувачений разом з ОСОБА_23 , вирішили піти на зустріч до ОСОБА_28 , зустріли його та Богусловського на дорозі, дійшли до машини та вирушили до м.Одеси. На ранок вже були у місті, вирішили поснідати та попити кави. Під час сніданку ОСОБА_24 , надав гроші обвинуваченому ОСОБА_22 , за поїздку у розмірі 15 тис гривень та 12 тис за ремонт автомобіля. Обставин того, що трапилось у домі потерпілої не знає, був лише водієм. Шкоди потерпілим не хотів завдавати. ОСОБА_21 , був йому знайомив лише під час проведення слідчих дій, до події знайомими вони не були. Щодо проведених слідчих дій, то під час них надавав визнавальні покази, лише через застосування працівниками поліції фізичної сили до нього.

Допитаний у судовому засідані обвинувачений ОСОБА_23 , пояснив суду, що точної дати події не пам`ятає, але пам`ятає, щ це було влітку. Він працював електриком на пляжі Ланжерон, не було грошей на дорогу, тому він зателефонував ОСОБА_22 , та попросив його забрати, оскільки знав, що ОСОБА_22 , працював у таксі. Через деякий час приїхав ОСОБА_22 , разом з ОСОБА_24 , та ОСОБА_29 і вони разом поїхали за місто, куди саме і навіщо останньому не було відомо, оскільки після роботи він втомився та заснув, і всю дорогу проспав. На вїзді біля якось села, де саме обвинувачений не знає, вони зупинились біля магазину, попили кави та покурили, обвинувачений, ОСОБА_22 , та ОСОБА_29 залишись біля магазину, а обвинувачений ОСОБА_24 , десь поїхав на автомобілі ОСОБА_22 . Через деякий час він повернувся, та вони проїхали до пустиря де знаходилась закинута будівля, обвинувачений та ОСОБА_22 , залишились біля будівлі а ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_25 пішли до села. Пройшов час, обвинувачений разом з ОСОБА_22 , вирішили піти на зустріч ОСОБА_24 , зустріли його та ОСОБА_29 , сіли до автомобіля та поїхали до м. Одеса. У місті зайшли до кафе поснідати, де ОСОБА_24 , розговорились з обвинуваченим, та останій попросив у борг гроші у розмірі 17 тисяч гривень на лікування хворої матері. Всі отримані гроші витратив на лікування матері, з ОСОБА_21 , до події знайомий не був. Щодо проведених слідчих дій, то під час них надавав визнавальні покази, лише через застосування працівниками поліції фізичної сили до нього.

Допитаний судовому засідані обвинувачений ОСОБА_21 , надав суду наступні покази, що його батько ОСОБА_30 , працював у потерпілого ОСОБА_12 . Про подію дізнався з телефонного дзвінка з дому, у якому йому повідомили, що вдома провадять обшук. Приїхав додому у село, де і був затриманий. Після події, до нього додому приїздив потерпілий ОСОБА_12 , та постійно погрожував розправою. Про злочин йому нічого не відомо, на місці події не був. ОСОБА_24 , знав до події, привозив з ним добрива до потерпілого додому. Вважає, що потерпілий його оговорює, через те, що батько обвинуваченого не продав йому земельний пай.

Допитаний у судовому засідані спеціаліст ОСОБА_31 , надав суду настуапні покази, що згідно розташування базових станцій мобільного звязку абоненти ( ОСОБА_24 , ОСОБА_21 ) у ніч з 09.08.2014 на 10.08.2014 спілкувались 6 разів, а намери надежні ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , перебували у вказаномі селі де саме був скоєний злочин.

Допитана у судовому засідані потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_21 , їй особисто добре знайомий, оскільки довгий час працював у них на будівництві, інших осіб вона не знала. До ОСОБА_21 , дуже добре ставились, та добре йому платили. За деякий час до події, ОСОБА_21 , прийшов до них додому та попросив 2 тис гривень у борг, потерпіла діставала гроші з шафи, під час чого був присутній ОСОБА_21 10.08.2014 року, потерпіла спала сама у кімнаті, та в хату зайшли двоє осіб, яких вона раніше не знала, один був дуже смуглий, босий та з порепаними ногами. Один з нападників, закрив потерпілу ковдрою та почав душити неї, та бив по голові та щелепі. ОСОБА_24 , поліз до шафи та дістав торбу з грошима в якій було 520 тисяч гривень. Під час події, викрали гроші та мобільний телефон, який пізніше повернули у рай відділку. Після події приходив ОСОБА_21 , благав не писати на нього заяву, що він все поверне та компенсує. ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , не бачила, та до події не знала. . Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засідані ОСОБА_12 , надав суду наступні покази, що у день події його не було вдома, про події дізнався від дружини, впевнений, що злочин скоїв ОСОБА_21 , який був обізнаний про наявність горошових коштів у їх сімї , після скоєння злочину ОСОБА_21 , разом зі своєїю сімєю приїздив додому до потерпілих та проосив вибачення та запевняв, що гроші поверне, однак обіцяне не виконав. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засідані ОСОБА_32 , повідомила суду, що їздила разом з ОСОБА_12 , до ОСОБА_24 , додому, на чула, що ОСОБА_24 , просив, забрати заяву з поліції, та, що він гроші поверне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , пояснив суду, що працював на момент події на АЗС - оператором у м. Березівка, у ніч події на заправку заїхав імпортний автомобіль, з якого вийшли 4 чоловіки. Один був схожий на вірмена. На АЗС були камери, співробітники поліції зняли з них інформацію. По суті справи нічого повідомити не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , повідомила суду, що ОСОБА_24 , її цивільний чоловік, до них додому приїздив ОСОБА_12 , та просив номер ОСОБА_24 , який вона йому дала. По суті справи нічого більше не може повідомити.

У судовому засіданні з клопотанням прокурора було прослухано фіксації судового засідання за 25.10.2016 року з допитом свідка ОСОБА_35 , у звязку з його смертю, який складу суду під головуванням судді ОСОБА_36 , надав суду, наступні покази, що працював у ОСОБА_12 , літом 2015 року ОСОБА_21 , приїхав з сім`єю до ОСОБА_13 , просили пробачення у неї, та просили забрати заяву з поліції, казали, що повернуть грошові кошти.

Крім того, провина обвинувачених підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 , звернулась до слідчого СВ Березівського РВ з заявою про скоєння відносно неї злочину у її домі та викраденням грошових коштів у розмірі 520 тисяч гривень, за адресою село Ульянівка, Березівського району, Одеської області.

-Добровільною згодою потерпілої ОСОБА_13 , від 13.08.2014 року, якою вона надала, дозвіл на огляд її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .

-Протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року, об`єктом якого було домоволодіння за адресою село Ульянівка, Березівського району, Одеської області. З фасадної сторони домоволодіння огороджена металевим парканом, вхід на території здійснюється через одностворчасту металеву хвіртку, яка зачиняється на металевий замок. З лівого боку від входу у хвіртку на підлозі розміщена металева викрутка, яка має алюмінієву рукоятку. Довжина даної викрутку 21,5 см, на якій наявні сліди від фарби. З лівого боку до входу у приміщення, розташовані дерев`яні двері одностворчасті двері, які ведуть до спальної кімнати, на відстані від дверей 1,5 м, на підлозі виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров, з правого боку розташоване ліжко на якому розкинута ковдра червоного кольору.

-Протоколом огляду предмету від 14.08.2014 року, яким була металева викрутка та ковдра червоного кольору, змив червоного кольору, спортивна сумка коричневого кольору.

-Постановою про призначення судово медичної експертизи від 13.08.2014 року, згідно якої призначене судово медичну експертизу потерпілій ОСОБА_13

-Висновком експерта від №172 - є, згідно якого у потерпілої ОСОБА_13 , виявлені наступні тілесні пошкодження: один крововилив теменної області голови, одне садно правої скулової області, шести крововиливів правого плеча та двух крововиливів лівого плеча. Вказані тілесні пошкодження в області голови могли бути утворені в результаті вдарених дій тупим предметом. Можна припустити, що садна правої скулової області, могли бути нанесені при положенні обличчя потерпілої до обличчя нападника. Експертом було встановлено, що садна могли бути утворені 13.08.2014. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_13 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-Постановою про призначення судової медичної експертизи від 14.08.2014 року.

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.08.2014 року,.

-Висновком експерта № 719 згідно якого, кров потерпілої ОСОБА_13 , відносяться до групи В з ізогеманлютиніном анти- А, на тампоні вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, при виявлені групової належності по системі АВО виявлені антиген В, що не виключає належності крові від потерпілої.

-Постанова при призначення судової медичної експертизи речових доказів від 18.08.2014 року.

-Висновок експерта №763, на металевій викрутці, вилученої при огляді місця злочину, знайдені потові виділення. При визначені групової приналежності виявлений, антиген Н, котрий може бути присутній у будь-якій групі крові.

-Постанова про доручення про призначення судової медичної експертизи речових доказів від 20.11.2014 року.

-Висновком експерта від №10006 згідно якого, на ковдрі вилученій при огляді містя події, виявлена кров людини по системі АВО виявлений антиген В, не виключає можливості походження від потерпілої ОСОБА_13

-Довідкою про результати радіотехнічної розвідки від 13.08.2014 року.

-Ухвалами суду від 19.08.2014 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

-Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2014 року.

-Протоколом огляду предмета від 25.08.2014 року, згідно якого, вилучено інформацію, роздруківки телефонних з`єднань ( моніторинг) оператора телекомінаційної мері Одеської філії «Київстар» від 22.08.2014 року за ухвалою Березівського районного суду Одеської області 494/1184/14-к від 19.08.2014.

-Протоколом огляду предмету від 26.08.2014 року вилученої інформації - роздруківки телефонних з`єднань ( моніторинг) оператора телекунікаційних мереж Одеської філії ПрАТ « Київстар№ від 22.08.2014 за ухвалою Березівськогог районного суду Одеської області. Вилученої інформації - роздруківки телефонних з`єднань ( моніторинг) оператора телекомунікаційної мережі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» від 22.08.2014 за ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року. Вилученої інформації - роздруківку телефонних з`єднань (трафіків) оператора телекомунікаційної мережі Одеської філії ПрАТ «Київстар» № від 22.08.2014 за ухвалою Березівського районного суду Одеської області.

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

-Протоколом огляду речей та документів від 28.11.2014 року, згідно якого вилучено та роздруковано інформацію телефонних з`єднань телекомунікаційної мережі «Астеліт» за ухвалою Березівського районного суду Одеської області.

-Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.11.2014.

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року про дозвіл на проведення обшуку.

-Протоколом обшуку від 06.10.2014 року, за адресою проживання ОСОБА_37 , у квартирі АДРЕСА_7 , були знайдені сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_3 , сім картка оператору мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_5 , сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_6 . Сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_7 . Сім картка оператору «МТС» червоного кольору, з номером НОМЕР_8 .

-Постановою про приєднання в якості речового доказу від 11.10.2014, а саме сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_3 , сім картка оператору мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_5 , сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_6 . Сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_7 . Сім картка оператору «МТС» червоного кольору, з номером НОМЕР_8 .

-Протоклом огляду предмету від 16.10.2014 року, предметом якого був мобільний телефон «Флай»

-Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.10.2014, а саме мобільний телефон «Fly» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_13

-Ухвалою від 30.09.2014 року, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 , с.Каїри, Комінтернівського району, Одеської області .

-Протоколом обшуку від 06.10.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_24 , с.Каїри, Комінтернівського району, Одеської області , під час якого було вилучено наступне майно: Ноутбук марки «ASUS», чорного кольору,

1.Картонна коробка від ноутбуку «ASUS», коричневого кольору з кументами на вказаний ноутбук;

2.Зарядний пристрій до ноутбуку марки «ASUS», чорного кольору;

3.Комп`ютерна миша, чорно-сірого кольору, марки «TRUST GXT 25»;

4.Мультіварка марки «PHILIPS» моделі HD 3077, білого кольору в картонній Пилосос марки «PHILIPS» FC 9174, червоно-чорного кольору з документами та приладдям;Мобільний телефон марки «SAMSUNG-DUOS» моделі 5782, корпус телефону з пластмаси чорного кольору, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 50x60мм, під яким знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону його частині є відеокамера на 2megapixel. При відкриванні задньої кришки в телефоні знаходиться наклейка білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 , s/n: НОМЕР_12 . Телефон має два слоти для сім - карт, в який маються сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 та . ( карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_14 . Телефон б-в, -середня та задня частини телефону мають значні механічні пошкодження у виглядіпотертостей, подряпин. Регулятор звуку в мобільному телефоні знаходиться в правій боковій -: верхні корпусу телефону.Вовняна маска з прорізами для очей і рота, чорного кольору;Сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_15 ;Сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_16 ;Сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_17 ; Сім картка оператора НОМЕР_18 ; мобільного зв`язку «Київстар»; Сім картка оператора НОМЕР_19 мобільного зв`язку «Київстар»; Сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_20 ;Коробка пакувальна від мобільного телефону «SAMSUNG», моделі S 3600І черно-білого кольору. На лівій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_21 ;Коробка пакувальна від мобільного телефону «SAMSUNG», моделі Е 1080 W біло- зеленого кольору. На лівій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_22 .Всередині коробки є документи на придбання телефону вказаної моделі;Коробка пакувальна від мобільного телефону «Nokia», моделі Х2 блакитно-червоного кольору. На правій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_23 . Всередині коробки є документи на придбання телефону вказаної моделі, а також фіскальний чек на придбання телефону 10.06.2012 вказаної моделі на суму 1057 грн. в магазині «Цитрус Дискаунт» по вул. Преображенська, 42 в м. Одесі;Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», червоного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_24 , ІМЕІ893 НОМЕР_25 ;Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», червоного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_26 , ІМЕІ НОМЕР_16 ;Коробка пакувальна, від стартового пакету «Супер МТС», червоного кольору;Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», чорного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_27 , ІМЕІ НОМЕР_14 ;Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», червоного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_28 , ІМЕІ НОМЕР_29 ;Гарантійний талон на мобільний телефон моделі «SAMSUNG» НОМЕР_30 , ІМЕІ НОМЕР_31 ;Коробка пакувальна, від стартового пакету «Київстар», блакитного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_32 , ІМЕІ НОМЕР_13 ;Коробка пакувальна, від стартового пакету «Київстар», блакитного кольору, без номеру мобільного телефону та ІМЕІ;Дві пластикові картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» на 40 грн. з штрих кодом НОМЕР_91;Пластикова карта червоного кольору оператора мобільного зв`язку «МТС»№ НОМЕР_33 ;Пластикова карта червоного кольору оператора мобільного зв`язку «МТС»№ НОМЕР_34 ;Блокнот блакитного кольору з номерами мобільних телефонів, а також інших записів;Блокнот коричневого кольору в шкіряній обгортці з номерами мобільних телефонів, а також інших записів;Блокнот чорно-сірого кольору в шкіряній обгортці з номерами мобільних телефонів, а також інших записів; ОСОБА_38 пластикових карток блакитного кольору поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на 40 грн.;Пластикова картка блакитного кольору поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на 100 грн.;Коробка пакувальна, від стартового пакету «Діджус», блакитного кольору, без номеру мобільного телефону та ІМЕІ;Код від картки банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_39 ;Код від картки банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_40 ;Код від картки банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_41 ;Мобільний телефон марки «SAMSUNG-DUOS» моделі 5782, корпус телефону з пластмаси чорного кольору, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 50x60 мм, під яким знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону, у верхній його частині є відеокамера на 2 megapixel. При відкриванні задньої кришки в знаходиться наклейка білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_35 , ІМЕІ 2: НОМЕР_36 , s/n: НОМЕР_12 . Телефон має два слоти для сім - карт, в який міститься сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_37 та сім карта п ?ра мобільного зв`язку «МТС». Телефон б-в, передня та задня частини телефонузначні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин. Регулятор звуку вцьому телефоні знаходиться в правій боковій поверхні корпусу телефону.Мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6700, корпус телефону металевий, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 50x60, знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону, у верхній частині є відеокамера на 2 megapixel. При відкриванні задньої кришки в телефоні наклейка білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_38 . Телефон має один слот сім - картки, в який мається сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_39 . Телефон б-в, передня та задня частини телефону мають значні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин. У верхній частині, телефон обмотаний чо стрічкою типу «скотч»;Коробка пакувальна від мобільного телефону «SAMSUNG», моделі 3600 блакитного кольору. На правій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ : НОМЕР_40 ;

Оригінал Ухвали Комінтернівського районного суду по справі № 504/2793/14-ц від 8 2014 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_34 про стягнення заборгованості на 10 арк.;Оригінал Ухвали Комінтернівського районного суду по справі № 2-н 429/2008 р. від 2.2008 за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_34 про стягнення заборгованості на 7арк.; Паспорт громадянина України ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_41 від 09.11.2004; Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_42 , № НОМЕР_42 від і 1.2003; Медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_43 від 18.02.2011;Паспорт громадянина України ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_44 від 19.03.1999;Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_44 , № НОМЕР_45 від 04.1999;Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_46 від 04.12.2013;Медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_47 від 30.08.2013;Посвідчення водія на ім`я, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_48 від 18.04.2014;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2102», д.р.н. НОМЕР_49 , 1984 року випуску, помаранчевого кольору, власник ОСОБА_47 , серії НОМЕР_50 від 19 02.2005;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_51 , 1975 року випуску, жовтого кольору, власник ОСОБА_48 ,. :рії НОМЕР_52 від І 9.02.2005;Фіскальний чек(штрих код 980002425409)від 15.08.2014 на придбання в магазині і Фокстрот», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, 125Б в м. Одесі, ротового моделі TL-WR841N на суму 399, 90 грн.; .Фіскальний чек (штрих код 980002424710) від 15.08.2014 на придбання в магазині Фокстрот», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, 125Б в м. Одесі, холодильника арки «ВЕКО» моделі CS 3.34020, реле напруги, на загальну суму 5047,90 грн.;

-Постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 13.10.2014 року.

7.Ухвалою від 30.09.2014 року, про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_49 .

8.Протоколом обшуку від 06.10.2014 року, адресою АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_50 , в ходу якого було вилучена наступне майно: Оптичний приціл чорного кольору довжиною 30 см, моделі «VE3- 9 X 40WI», фірми «GAMO». На даному оптичному прицілі присутні: окуляр в металевій оправі, що утримує лінзу окуляра, приціл має металеве кріплення до зброї, а також регуліровку горизонтального і вертикального прицілювання, мобільний телефон марки «Nokia», моделі Х2-00, корпус телефону з пластмаси чорного кольору, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 3x5 см, під яким знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону, у верхній його частині є відеокамера на 5 megapixel, а також фотоспалах. При відкриванні задньої кришки в телефоні знаходиться наклейка білого кольору з серійним номером НОМЕР_53 . Телефон має один слот для сім - карти, сім карта відсутня. Телефон б-в, передня та задня частини телефону мають значні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин. Регулятор звуку в мобільному телефоні знаходиться в правій боковій поверхні корпусу телефону.Мобільний телефон планшет «SAMSUNG» серії НОМЕР_54 , розмірами 19x13см, корпус білого кольору. Мобільний телефон - планшет сенсорний. У верхній лицьовій частині посередині, телефон має внутрішню відеокамеру. В нижній частині, посередині, є кнопка вмикання та вимикання телефону. На задній поверхні телефону, у верхній частині, є зовнішня відеокамера. Сім карта у телефоні відсутня.Коробка пакувальна від мобільного телефону- планшету «SAMSUNG», сірого кольору, на поверхнях пакувальної коробки присутні логотип фірми «SAMSUNG» та фото телефону - планшету «SAMSUNG».Флешкарта на 32 GB. На лицьовій стороні є напис: MultiMediaCard 32 gb, а також цифри НОМЕР_55 1.0 На задній стороні флеш карта має мідні слоти.Сім карта djuice біло - блакитного кольору, з номером НОМЕР_56 .Сім карта «Киїстар» білого кольору, з номером НОМЕР_57 .Сім карта «Киїстар» білого кольору, з номером НОМЕР_58 .Сім карта «Киїстар» білого кольору, з номером НОМЕР_59 .Сім карта «Life» червоного кольору, з номером НОМЕР_60 . Сім карта djuice біло - блакитного кольору, яка має механічне пошкодження у вигляді обрізах країв з частковим видом номера028 F. Сім карта «Київстар» білого кольору, з номером НОМЕР_61 . Пластмасовий футляр у вигляді шашечки таксі помаранчевого кольору з проводами сірого та білого кольору. Фотоапарат «Kodak», корпус чорного кольору. Фотоапарат має спереду круглий фотооб,єктив та фотоспалах. У верхній боковій поверхні фотоапарату є фокусорегулятор. Зворотня сторона фотоапарату має дисплей прямокутної форми, а також з правої сторони є кнопки регулювання фотоапаратом. У верхній правій боковій поверхні фотоапарату є пасок для тримання фотоапарату в руці. Мобільний телефон марки «Fly», моделі DS 120,б-в, корпус сірого кольору, мобільний телефон розмірами 105 X 42 X 12 мм, дисплей мобільного телефона розмірами 26 X 27 мм. Кнопки навігації мають потертості в результаті використання мобільного телефона. На задній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має два слоти для сім карт, в одній з яких знаходиться сім карта «Киїстар», та один слот для флеш карти, флеш карта відсутня. Серійний номер KODS 12012042502468. ІМЕІ1: НОМЕР_62 ІМЕІ 2: НОМЕР_63 . Коробка пакувальна, б-в, від мобільного телефону «Nokia», біло-сірого кольору, на поверхнях пакувальної коробки присутні логотип фірми «Nokia» моделі 2600, ІМЕІ: НОМЕР_64 та фото вказаного телефону. Коробка пакувальна, б-в,від стартового пакету «Київстар», блакитного кольору. Коробка пакувальна, б-в, від стартового пакету «МТС», червоного кольору на задньої стороні якої є номер мобільного телефону № НОМЕР_65 . Коробка пакувальна, б-в, від стартового пакету «МТС», червоного кольору на задньої стороні якої є номер мобільного телефону № НОМЕР_66 . Коробка пакувальна, б-в, від стартового пакету «МТС», червоного кольору на задньої стороні якої є номер мобільного телефону № НОМЕР_67 . Сувенірний металевий ніж в футлярі коричневого кольору. Довжина клинка 12 см., ширина клинка у вузькій частині 3 см., а в широкій - 5 см. Довжина рукоятки 8 см. Рукоятка має вигнуту форму. Футляр та рукоятка ножа має чеканку у вигляді різних рисунків. Мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі D 780, б-в, корпус чорно-сірого кольору .Дисплей мобільного телефона розмірами 30 X 50 мм., під яким знаходятьсякнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. Назадній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має два слоти для сім карт, в яких сім картки відсутні. Серійний номер R5XQ768179X. ІМЕІ 1: НОМЕР_68 , ІМЕІ 2: НОМЕР_69 . Плата з мікросхемами від мобільного телефону марки «Nokia» моделі 5230 зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_70 . Мобільний телефон марки «Nokia», моделі К 70, б-в, корпус помаранчевого кольору. Дисплей мобільного телефона розмірами 30 X 50 мм., під яким знаходятьсякнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. Назадній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має три слоти для сім карт, в яких сім картки відсутні, а також один слот для флеш карти, в якому флеш карта відсутня. ІМЕІ 1: НОМЕР_71 , ІМЕІ 2: НОМЕР_72 , ІМЕІ 3: НОМЕР_73 , Мобільний телефон марки «Nokia», моделі 5230, б-в, корпус чорно-сірогокольору. Дисплей мобільного телефона сенсорний розмірами 50 X 80 мм., під яким знаходяться три кнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. На задній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера та фотоспалах. Телефон має один слот для сім картки, в якому сім картка відсутня, а також один слот для флеш карти, в якому флеш карта відсутня. Серійний номер телефону: НОМЕР_74 , ІМЕІ: НОМЕР_75 . Мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі S5230, б-в, корпус чорного кольору. Дисплей мобільного телефона сенсорний розмірами 60 X 90 мм., під яким знаходяться три кнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. На задній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має один слот для сім картки, в якому сім картка відсутня, а також один слот для флеш карти, в якому флеш карта відсутня. ІМЕІ 1: НОМЕР_76 . Пластикова кредитна картка «Універсальна» банку «ПриватБанк» на IM9J НОМЕР_92, № НОМЕР_77 . Пластикова кредитна картка банку «RaiffeisenBANKAVAL» на ім`я ОСОБА_51 , № НОМЕР_78 .Пластикова кредитна картка банку «ІМЕКСБАНК» № НОМЕР_79 . Пластикова кредитна картка банку «ІМЕКСБАНК» № НОМЕР_80 .Пластикова кредитна картка «Електронна Ощадна книжка» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_81 . Пластикова кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_82 . Пластикова кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_83 . Пластикова кредитна картка банку «ІМЕКСБАНК» № НОМЕР_84 . Пластикова кредитна картка «Універсальна» банку «ПриватБанк»№ 4140. Пластикова кредитна картка банку «ПриватБанк» на ім`я НОМЕР_93, номер якої погано проглядається. Пластикова кредитна картка «Електронна Ощадна книжка» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_85 . Два металевих сірюкена круглої форми діаметром 50 мм., на яких маються наконечники трикутної форми Пластмасовий футляр для сім картки мобільного оператора «МТС» червоного кольору, в якому є сім карта з номером НОМЕР_86 . Пластмасовий футляр для сім картки мобільного оператора «МТС» червоного кольору, з номером НОМЕР_87 , в якому сім картка відсутня. Пластмасовий футляр для сім картки мобільного оператора «МТС» червоного кольору, в якому сім картка відсутня. Пластмасове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_52 № НОМЕР_88 .Пластмасова флешкарта на 1GB. На лицьовій стороні є запис: Міnі. На задній стороні флеш карта має мідні слоти. Сувенірна металева шабля (на подобі японської), яка складається з піхов і леза з рукояткою. Загальна довжина шаблі 89 см. Довжина піхов 64 см. Довжина рукоятки 25 см. Ширина леза 125 мм. На поверхні леза мається численна іржа. Леза шаблі не заточене. Рукоятка шаблі обмотана матерчатою смужкою чорного кольору.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_24 вході якого, ОСОБА_24 , надав наступні визнавальні покази, а саме, що 10.08.2014 року до нього додому у село Каїри, приїхав ОСОБА_21 , і запропонував йому скоїти злочин у селі Ульянівка, відносно сім`ї ОСОБА_12 , на що він погодився. Далі в нічь з 13.08.2014 року, приблизно о 03.00 годині, він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_53 , та ОСОБА_21 , прибули у село Ульянівка, до домоволодіння ОСОБА_12 , та відкрито викрали грошові кошти у суму 520 тис гривень та мобільний телефон. Далі у домоволодінні потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , детально вказав, як скоював злочин та описав роль кожного у ньому.

-Протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2014 року , об`єктом якого був автомобіль марки Тойота «Камрі» синього кольору 1992 року випуску..

-Постановою про визнання речовим доказом від 07.10.2014 року.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року, під час якого ОСОБА_22 , детально розповів та вказав обставини скоєння злочину у селі Ульянівка. Вказав, що ОСОБА_24 , запропонував йому, скоїти розбійний напад на сім`ю ОСОБА_54 . Він, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , прибули до села Ульянівка, Березівського району, Одеської області, та скоїли грабіж відносно потерпілої ОСОБА_13 , під час якого викрали 520 тис гривень та її мобільний телефон. На місті злочину детально вказав свою роль, та роль кожного під час нападу. Під протоколом підпис «З протоколом не згоден»

-Протоколом огляду предмету «Нокіа» від 22.10.2014 року.

-Постановою про приєднання речових доказів від 22.10.2014 року, де долучене мобільний телефон «Нокіа»

-Ухвалою від 21.10.2014 року Березівського районного суду Одеської області про накладення арешту на речові докази.

-Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_23 від 13.11.2014 року, ОСОБА_23 , детально розповів та вказав обставини скоєння злочину у селі Ульянівка. Він, ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , прибули до села Ульянівка, Березівського району, Одеської області, та скоїли грабіж відносно потерпілої ОСОБА_13 , під час якого викрали 520 тис гривень та її мобільний телефон. На місті злочину детально вказав свою роль, та роль кожного під час нападу.

-Протоколом огляду предмета від 17.11.2014 року, предметом якого є мобільний телефон «Флай»

-Постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 17.11.2014, а саме мобільного «Флай»

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_55 та ОСОБА_56 в квартирі АДРЕСА_9 ;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_10 ;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_57 по АДРЕСА_8 ;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_24 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 08.01.2015 року по 08.03.2015 включно;

-Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015 року відповідно до якої, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року скасовано та строк тримання під вартою відносно ОСОБА_24 продовжено до 08.02.2015 року;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_23 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 08.01.2015 року по 08.03.2015 включно;

-Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015 року відповідно до якої, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року скасовано та строк тримання під вартою відносно ОСОБА_23 продовжено строком до 4-х місяців, тобто до 08.02.2015 року;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_22 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 08.01.2015 року по 08.03.2015 включно;

-Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року відповідно до якої, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року скасовано та строк тримання під вартою відносно ОСОБА_22 продовжено строком до 4-х місяців, тобто до 08.02.2015 року;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою до 08.02.2015 року;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_24 у вигляді тримання під вартою до 08.02.2015 року;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою до 08.02.2015 року;

-Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою до 08.02.2015 року

-Протоколом додаткового огляду предмету від 03.12.2014, об`єктом якого був паперовий конверт, білого кольору, розмірами 12x12 см, з лицьової сторони якого присутній кругової форми прозорий отвір, виконаний з поліетиленового матеріалу, з тильної сторони здійснюється вкладання або виймання предмету. У вказаному конверті виявлений записуваний компакт-диск (DVD+R) - «Verbatim», який являє собою оптичний носій інформації у вигляді тонкого пластикового диска, товщиною 1,2 мм, діаметром 120 мм (стандартний), з отвором в центрі діаметром 15 мм. Лицьова сторона диска виконана в сріблястому кольорі, з написами «DVD+RRW», «120MIN 4,7GB», «Verbatim», та відтиск мастичної печатки ПрАТ «МТС Україна» - «Для документів №11». З тильної сторони компакт-диска знаходяться спіральні доріжки, для запису та зчитування інформації.

В ході перегляду диску встановлено, що підозрюваний ОСОБА_24 , який користувався абонентським № НОМЕР_89 , телефонував на абонентський номер № НОМЕР_90 , яким користувався ОСОБА_21 в період часу:

12.08.2014 в 21:20:00 в АДРЕСА_11 ;

12.08.2014b 22:26:53 в АДРЕСА_12 ;

13.08.2014 в 00:49:51 в АДРЕСА_13 ;

13.08.2014 в 00:58:40 в с. Свердлово Комінтернівський р-н, Одеської області;

13.08.2014 в 01:32:04 в с. Каїри Комінтернівського району Одеської області; 13.08.2014 в 02:06:25 в с. Виноградне, Березівського району Одеської області.

З вказаного диску зроблена роздруківка телефонних з`єднань мобільного телефону ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , які мають значення доказів при вирішенні задач кримінального провадження.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року, на якому ОСОБА_23 , розповів, що до події був знайомий з ОСОБА_58 , та подзвонив йому та попросив, щоб той приїхав та забрав його з роботи з пляжу «Ланжерон», він приїхав вже з ОСОБА_24 та ОСОБА_29 . Всі разом вони почали рухатись на автомобілі ОСОБА_22 , у строну села Комінтерново, там вони зупинились біля магазину, він , ОСОБА_22 , та ОСОБА_29 , вийшли з машини а ОСОБА_24 , кудись поїхав, через 15 хвилин він повернувся та забрав їх.Всі разом вони поїхали у сторону м.Березівка. ОСОБА_24 , по дорозі нічого не розповідав. Коли вони підїхали до села Березівка, то на зустріч їм вийшов хлопець ( як пізніше він дізнався це був ОСОБА_21 ) він сів у автомобіль та прослідував з нами до села. ОСОБА_21 , сидів на передньому сидінні. Приїхавши до закинутої будови, всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_24 , крикнув: «Хто піде зі мною?», ОСОБА_59 , відповів : «Я». ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , перестрибнули паркан та кудись пішли, ми разом з ОСОБА_22 , залишись. Через деякий час повернулись ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 та швидко сіли у машину. Ми почали рух, ОСОБА_21 ми висадили у полі, самі прослідували до м.Одеса, де на пляжі «Ланжерон», поснідали та я попросив у борг грошові кошти у ОСОБА_24 . Також ОСОБА_23 , вказав де саме вони стояли разом з ОСОБА_22

-Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2015 з ОСОБА_24 в ході якого підозрюваний відмовився від проходження слідчого експерименту.

-Протоколом слідчого експерименту від 22.01.2015 з ОСОБА_22 в ході якого підозрюваний відмовився від проходження слідчого експерименту.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_21 , у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в повному обсязі у пред`явленому їм обвинувачені, щодо показів обвинувачених, суд вважає їх такими, що вводять в оману суд, з метою уникнення відповідальності за скоєнний злочин.

В ході судового розгляду, не знашла свого відображення фабула обвинувачення в частині того, що ОСОБА_24 , та ОСОБА_21 , домовились про злочин 10.08.2014 року і що ОСОБА_24 , заздалегідь підбирав виконавців вказаного злочину. Суд вважає, що ОСОБА_22 , та ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , вирішились на злочин саме у день події, точний час встановити неможливо. Точний час коли ОСОБА_24 , та ОСОБА_21 , вступили у злочину змову судом не встановлено.

Надаючи оцінку зібраним органом досудового розслідування доказам, суд, звертає увагу на протокол додаткового огляду предмета а саме диску, ході перегляду якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_24 , який користувався абонентським № НОМЕР_89 , телефонував на абонентський номер № НОМЕР_90 , яким користувався ОСОБА_21 в період часу:

12.08.2014 в 21:20:00 в АДРЕСА_11 ;

12.08.2014b 22:26:53 в АДРЕСА_12 ;

13.08.2014 в 00:49:51 в АДРЕСА_13 ;

13.08.2014 в 00:58:40 в с. Свердлово Комінтернівський р-н, Одеської області;

13.08.2014 в 01:32:04 в с. Каїри Комінтернівського району Одеської області; 13.08.2014 в 02:06:25 в АДРЕСА_14 .

Тобто саме у день скоєння злочину, обвинувачені ОСОБА_21 , та ОСОБА_24 , постійно спілкувались за телефоном і навіть у нічний час доби, при допиті обвинувачений ОСОБА_21 , не зміг пояснити суду, з яких саме підстав його телефоні з`єднання вказували на спілкування з іншим обвинуваченим по справі і саме в той день, коли був здійснений напад на потерпілу.

Також суд, бере до уваги, що ОСОБА_21 , мешкав в одному селі з потерпілою, працював у неї у дворі та домі тривалий час, та дійсно міг знати про наявні грошові кошти, знав добре домоволодіння та міг скерувати діями інших учасників кримінального правопорушення.

Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_22 , суд критично ставиться до його позиції, щодо необізнаності у скоєні майбутнього злочину ОСОБА_24 , оскільки обвинувачений ОСОБА_22 , неодноразово судимий за майнові злочини скоєні групою осіб, де саме ОСОБА_24 , був керуючим такого угрупування. Крім того, після нападу на потерпілу ОСОБА_13 , саме ОСОБА_22 , отримав частину грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_23 , у своїх показах, вказав, з ОСОБА_22 , та ОСОБА_24 , був знайомий з 2012 року, є раніше судимою особою за майнові злочини, та , що не мав уяви куди саме вони прямують, та не запитував у інших учасників, яка саме ціль такої поїздки у ночі. Суд прийшов до висновку, що така версія обвинуваченого є не доведеною та такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Крім того, під час судового слідства обвинуваченими ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , було вказано , що під час проведення слідчих експериментів на яких вони надавали визнавальні покази, та на місцевості показували про хід вчинення злочину, в них не було захисника, та такі свідчення були надані під впливом застосування фізичної сили співробітників правоохоронних органів, але вказане не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства. Оскільки а матеріалах провадження наявні доручення для здійснення захисту за призначенням підозрюваним ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_21 , що стосується звернень підозрюваних, щодо застосування до них фізичного впливу під час проведення досудового розслідування то такі дані - відсутні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази зібрані на стадії досудового розслідування допустимі та належні та достані для постановлення вироку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , за ст.186 ч.5 КК України,- як,відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб в особливо великому розмірі.

Перевіряючи правильність кваліфікацій дій підсудних ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , суд виходить з того, що характер та послідовність дій підсудних, обумовлених метою незаконного збагачення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_22 раніше неодноразово судимий, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» не перебуває; забезпечений місцем реєстрації в м.Одесі, де характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований і неодружений та суспільно-корисною працею на час затримання не займався, зі слів має неповнолітню дитину.

Отже, за приписами ст.66, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_22 , судом у кримінальному провадженні не встановлено.

За ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_22 , скоєння злочину за попередньою змовою группою осіб.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_22 діяння, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і зухвалий спосіб його вчинення, невідворотні наслідки, характеризуючі його особу дані, а також ураховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд у контексті приписів ст.ст.50, 65-67 КК України доходить висновку про те, що комплексність наведених обставин обумовлює неможливість виправлення зазначеного підсудного без тимчасової ізоляції від суспільства та внаслідок чого існує необхідність призначення підсудному ОСОБА_22 реального покарання й лише у виді позбавлення волі, яке за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_22 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 15.01.2017 року по 08.02.2015 року, а також з 15.11.2017 до 19.08.2018 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_23 , раніше судимий, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» не перебуває; забезпечений місцем реєстрації в м.Одесі, де характеризується посередньо; працював не офіційно до затримання, має професію єлектрика, неодружений та суспільно-корисною працею на час затримання не займався.

Отже, за приписами ст.66, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_23 , судом у кримінальному провадженні не встановлено.

За ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_23 , скоєння злочину за попередньою змовою группою осіб.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_23 , діяння, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і зухвалий спосіб його вчинення, невідворотні наслідки, характеризуючі його особу дані, а також ураховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, суд у контексті приписів ст.ст.50, 65-67 КК України доходить висновку про те, що комплексність наведених обставин обумовлює неможливість виправлення зазначеного підсудного без тимчасової ізоляції від суспільства та внаслідок чого існує необхідність призначення підсудному ОСОБА_23 реального покарання й лише у виді позбавлення волі, яке за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_23 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного під вартою в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 21.10.2014 року по 08.01.2015 року, 15.01.2015 по 08.02.2015 року.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_21 раніше не судимий, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» не перебуває; забезпечений місцем реєстрації в Одеській області, де характеризується позитивно; офіційно не працевлаштований, працюю не офіційно, одружений, має на утримані дитину з інвалідністю, має хвору матір, суспільно-корисною працею на не займався.

Отже, за приписами ст.66, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_21 , судом у кримінальному провадженні не встановлено.

За ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_21 , скоєння злочину за попередньою змовою группою осіб.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_21 діяння, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і зухвалий спосіб його вчинення, невідворотні наслідки, характеризуючі його особу дані, а також ураховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд у контексті приписів ст.ст.50, 65-67 КК України доходить висновку про те, що комплексність наведених обставин обумовлює неможливість виправлення зазначеного підсудного без тимчасової ізоляції від суспільства та внаслідок чого існує необхідність призначення підсудному ОСОБА_21 реального покарання й лише у виді позбавлення волі, яке за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_21 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного під вартою в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 18.11.2014 року по 08.02.2015 року, 21.06.2017 року по 19.08.2018 рік.

Цивільним позивачем ОСОБА_12 , заявлений цивільний позов у розмірі 100,00 моральної шкоди, та потерпілою ОСОБА_13 , заявлений цивільний позов у розмірі 520, 330 гривень матеріальної шкоди та 100,00 моральної шкоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якою враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також інші обставини, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно із ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки нормами ст.1190 ЦК передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, суд, вважає пред`явлена позивачем до відповідачів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , цивільна вимога, в частині матеріальної шкоди, підлягає задоволенню у повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , на користь потерпілої ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у розмірі по 173, 44 (сто сімдесят три гривень) гривень з кожного, та моральної шкоди - повністю, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , моральну шкоду у розмірі по 33,000 (тридцять три тисячі) гривень з кожного.

Щодо цивільних вимог цивільного позивача ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити його вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , на користь ОСОБА_12 , моральну шкоду у розмірі по 33,000 (тридцять три тисячі) гривень з кожного.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешти накладені на майно - скасувати, у звязку з недоцільністю щодо подальшого збереження.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд присяжних вирішує за правилами ст.100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат та арешту майна, - в порядку ст.ст.124-126, 174 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.31, 100, 124-126, 174, 368-372, 391 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (років) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року у вигляді 6 (шести) місяців побавлення волі.

Остаточно до відбуття ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити покарання у вигляді 8 ( вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_22 до строки призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 15.01.2015 року по 08.02.2015 року, а також з 15.11.2017 до 19.08.2018 року, та з 14.01.2019 по 05.05.2023 з розрахунку день попереднього увязнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_22 , у виді тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року у вигляді 6 (шести) місяців побавлення волі.

Остаточно до відбуття ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити покарання у вигляді 8 ( вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_23 до строки призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного під вартою в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 21.10.2014 року по 08.01.2015 року, 15.01.2015 по 08.02.2015 року, та з 16.01.2019 року до 05.05.2023 року, з розрахунку день попереднього увязнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_23 , у виді тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 ( восьми) років, позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_21 , обрати у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», шляхом взяття під варту у залі суду. Виконання покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_21 , обчислювати з моменту взяття під варту.

Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_21 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного під вартою в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 18.11.2014 року по 08.02.2015 року, 21.06.2017 року по 19.08.2018 рік.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_13 , в частині матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , на користь потерпілої ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у розмірі по 173, 44 (сто сімдесят три гривень) гривень з кожного, та моральної шкоди , стягнути солідарно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , моральну шкоду у розмірі по 33, 000 (тридцять три тисячі) гривень з кожного.

Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_12 , в частині моральної шкоди, задовольнити, стягнути з солідарно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , на користь ОСОБА_12 , моральну шкоду у розмірі по 33,000 (тридцять три тисячі) гривень з кожного.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: а саме мобілиний телефон марки «Fly» - вважати повернутим потеріпілій ОСОБА_13 .

В порядку ст.ст.124 -126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному проваджені за проведення експертних досліджень, у сумі 884,52 - стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_23 по 294, 84 гривні з кожного, на користь держави.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешти накладені на майно - скасувати, у звязку з недоцільністю щодо подальшого збереження.

Копії вироку вручити під розписку прокурору та обвинуваченим, а також надати для відома іншим особам та направити до ВП №3 ( Суворовського ВП в м.Одесі) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" Південно міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних рлкарань та пробації Міністерства юстиції - для виконання, в межах їх повноважень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апелляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3