Постанова № 11095337, 10.08.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-4765/10/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Плотниковой К.І.,

за участю прокурорів Чайченко А.В., Омельченко І.І.

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року Харківською обласною митницею був складений протокол про порушення митних правил № 087/80700/10 за ст. 352 МК України у відношенні у гр. ОСОБА_1, відповідно до якого 03.07.2010 року в зону митного контролю ВМО «Готівка» Харківської обласної митниці в напрямку з Росії до України вїхав автомобіль «Toyota lend Cruiser», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1 Під час проведення митно-прикордонного контролю, гр-н ОСОБА_1 в письмовій декларації зазначив, що крім валюти нічого через митний кордон України не переміщує. Однак, в подальшому при огляді салону вищевказаного автомобіля, в підлокітнику, який знаходиться між передніми сидіннями був виявлений один мисливський набій до карабіну, вартістю 8 грн. Набій мисливський та автомобіль митницею вилучені.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що ОСОБА_1 є мисливцем і йому належить мисливський карабін НОМЕР_2. Під час полювання в травні 2010 року ОСОБА_1 загубив один набій до свого карабіну, який в подальшому був виявлений в підлокітнику автомобіля. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначає, що наміру у його довіреної особи на приховування набою до карабіну не було, оскільки він не знав, що набій знаходиться в підлокітнику, це його неповажність до перевірки автомобіля перед дорогою. Також вказує, що підлокітник не є тайником, оскільки до нього є вільний доступ в автомобілі.

Представник Харківської митниці в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Звертаючись з поданням до суду митні органі посилались на порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 352 МК України.

Згідно вимог ст. 352 МК України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку здійснення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників), та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. За змістом норми цього Закону такі дії вчиняються винною особою з прямим умислом.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2010 року в зону митного контролю ВМО «Готівка» Харківської обласної митниці в напрямку з Росії до України вїхав автомобіль «Toyota lend Cruiser», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1 Під час проведення митно-прикордонного контролю, гр-н ОСОБА_1 в письмовій декларації зазначив, що крім валюти нічого через митний кордон України не переміщує. Однак, в подальшому при огляді салону вищевказаного автомобіля, в підлокітнику, який знаходиться між передніми сидіннями був виявлений один мисливський набій до карабіну, вартістю 8 грн.

За даним фактом 03 липня 2010 року був складений протокол за № 087/80700/10 про порушення митних правил , передбачених ст. 352 МК України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів та предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює їх виявлення.

В своїх поясненнях від 03.07.2010 року ОСОБА_1 пояснив, що він в травні 2010 року був на охоті, під час якої загубив один набій. Перед поїздкою в Крим перевіряв автомобіль, однак набою не побачив, оскільки поспішав виїхати на день народження матері. Умислу на порушення вимог митного законодавства в нього не було і більш такого не повториться. (а.с. 8).

Згідно представлених суду посвідчення мисливця та дозволу на зберігання та носіння зброї, ОСОБА_1 є мисливцем та має дозвіл на зберігання за місцем реєстрації та носіння мисливської пневматичної вогнестрільної зброї - карабін Тікка Т3, кал. 223 Rem.

Викладене також підтверджується матеріалами справи: доповідною запискою, митною декларацією, актом огляду автотранспорту, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, листом вибуття, актом прийому-передачі.

Доступ до огляду багажу та автомобіля працівниками митниці був вільним, підлокітник між передніми сидіннями автомобіля є стаціонарним та доступним для огляду. Набій знаходився не в потаємному місці або в таємних порожнинах автомобіля або багажу, що б унеможливлювало б його виявлення, а знаходився в підлокітнику автомобіля, не будучи прихованим від митного контролю.

Постановою т.в.о. першого заступника начальника Харківської обласної митниці від 13 липня 2010 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України у відношенні громадянина Росії ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно висновку спеціаліста № 309 від 12.07.2010 року направлений на дослідження набій є боеприпасом - мисливським патроном калібру 223 Rem, що призначений для стрільби з нарізної мисливської зброї.

Згідно зі ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь винного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провина та умисел ОСОБА_1 щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не доведені, і кваліфікує його дії як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України у вигляді штрафу на користь держави, не маючи підстав для його не застосування.

Відповідно до ст. 385 МК України суд стягує з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 486, 77 грн.

Вилучені предмети підлягають поверненню власникові.

Керуючись ст. ст. 9,10, 284, 247, КУпАП, ст.ст. 340, 352, 385 МК України, ст. 41 Конституції України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Вилучені - мисливській набій калібру 223 Rem, автомобіль «Toyota lend Cruiser», р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3, ключів від автомобіля, контрольний талон, згідно прибуткової накладної № 34 від 05.07.2010 року за протоколом № 087/80700/10 від 03.07.2010 року, які зберігаються на складі Харківської митниці - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, УДК в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011 витрати по проведенню дослідження в розмірі 486, 77 грн. ( за проведення балістичного дослідження).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя